Мониторинг судебного процесса над Виктором Януковичем (заседание 29.11.2021)

29 ноября состоялось очередное судебное заседание Кассационного уголовного суда в составе Верховного суда в отношении так называемого «Крымского дела». Напомним, что наблюдатели МОПЧ проводят мониторинг данного дела с мая 2017 года. В январе 2019 года суд первой инстанции признал В. Януковича виновным в государственной измене и пособничестве планированию, подготовке и ведению агрессивной войны. В 2021-м году разбирательство «Крымского дела» дошло до кассационной инстанции.

Анализируя судебное заседание, эксперты МОПЧ выявили ряд фактов, которые могут нарушать стандарты ЕКПЧ, гарантирующие каждому право на справедливый суд.

Участие в суде «государственного защитника» при наличии адвокатов по договору. Несмотря на то, что у В. Януковича есть свои адвокаты по договору, в судебном заседании принимает участие и «государственный» адвокат. Такая противоречивая ситуация сложилась ещё во время рассмотрения дела в первой инстанции, когда суд решил приобщить к процессу «государственных» защитников. Целую группу таких нарушений эксперты МОПЧ описали в финальном отчёте «Соблюдение права на справедливый суд в деле Виктора Януковича» (см. стр. 11 финального отчёта). Тем не менее это нарушение не было исправлено ни во время апелляции, ни во время кассации. В результате на заседаниях присутствует по 6-7 адвокатов, при том, что УПК разрешает одновременное участие в заседании не более чем 5 защитников.

Наблюдатели МОПЧ отмечают пассивность «государственного» защитника. Когда суд предоставил ему возможность выступить со своими доводами, адвокат просто заявил, что поддерживает позицию своих коллег (адвокатов по договору). Фактически данный защитник не участвует в процессе. Таким образом единственный эффект от его присутствия на заседаниях – это нарушение права на защиту. ЕСПЧ в деле Артико против Италии (п. 33) напоминает, что Конвенция призвана гарантировать не права, которые являются теоретическими или иллюзорными, а права, которые являются практическими и эффективными; это особенно верно в отношении права на защиту. Статья 6 п. 3 (c) ЕКПЧ говорит о «помощи», а не о «назначении» защитника, простое назначение не гарантирует эффективной помощи и защиты.

Примечательно, что данное нарушение было создано «искусственно», впоследствии это вполне может послужить причиной для жалобы в ЕСПЧ.

Ограничение времени на выступление сторон.  Суд решил ограничить время выступления каждого из участников процесса 30-ю минутами, мотивируя это решение необходимостью соблюсти принцип равенства сторон, закреплённый в УПК. Отчасти такое решение может быть вызвано участием в суде сразу семи адвокатов (и только двух прокуроров). Однако, как уже указывалось выше, такое положение сложилось из-за решения суда первой инстанции (до попыток ввести в дело «государственных» защитников, на заседаниях участвовало по 3-4 адвоката), а не по инициативе защиты. Теперь, при кассационном рассмотрении дела, всё это привело к ограничению выступлений адвокатов.

За время заседания успели выступить пять адвокатов. Наблюдатели ИАЦ МОПЧ отмечают, что для выступления каждому адвокату понадобилось разное время, они не повторяли уже озвученное ранее коллегами. Из пяти защитников только двое не укладывались в отведённое судом время, в связи с чем судьи начали подгонять адвокатов. Непонятно почему в данной ситуации, когда объективно нет причин подозревать что какая-то из сторон своим длительным выступлением может затягивать процесс, суд решил ввести не предусмотренное УПК или другими нормами ограничение по времени (30 минут на выступление). Более того, подгоняя двух адвокатов, суд не дал им в полной мере высказать свои доводы. Теперь, если судьи не будут подгонять прокуроров во время их выступления, попытка суда обеспечить равенство сторон, наоборот, обернётся нарушением этого равенства, ведь двум адвокатам не дали возможности полностью выступить. Впоследствии желание суда ускорить двух адвокатов может привести к необходимости выяснения была ли предоставлена каждой стороне разумная возможность изложить свою позицию на условиях, которые не ставят ее в невыгодное положение по сравнению с оппонентом (решение ЕСПЧ в деле Очалан против Турции, п. 140).

Суть выступлений адвокатов. Для более детального понимания хода «Крымского дела», в контексте соблюдения права на справедливый суд, стоит упомянуть некоторые аспекты выступлений адвокатов. Так адвокат Б. Биленко привёл ряд цитат из протоколов заседаний апелляции, опровергающих позицию апелляционного суда, утверждавшего, что адвокаты меняли в ходе рассмотрения дела свои апелляционные жалобы. Адвокат также показал, что тексты протоколов апелляционных заседаний не всегда совпадают по смыслу с аудиозаписями этих же заседаний.

Адвокат А. Фозекош сообщила, что один из судей апелляционной инстанции является открытым сторонником П. Порошенко (одного из основных политических противников В. Януковича и свидетеля в «Крымском деле») и испытывает личную неприязнь к В. Януковичу, что подтверждается многочисленными публикациями этого судьи на своей странице в соцсетях.

Эксперты МОПЧ ожидают услышать позицию кассационного суда относительно приведённых защитой фактов.

Ситуация с отводами судей. Отдельно стоит отметить выступление экс-генерального прокурора Украины Ю. Луценко. Выступая 25 ноября в эфире телеканала «Украина 24» экс-чиновник заявил, что «Украинский суд всеми своими тремя инстанциями осудил Януковича за совершение государственной измены». Данный факт примечателен тем, что подобные высказывания регулярно делались Ю. Луценко и во время его пребывания на посту генерального прокурора, МОПЧ фиксировал это ещё в финальном отчёте «Соблюдение права на справедливый суд в деле Виктора Януковича» за 2019 год (см. стр. 6 финального отчёта). На заседании 29 ноября адвокаты В. Януковича даже попытались заявить отвод судебной коллегии (инициатором выступила адвокат А. Фозекош), но судьи не увидели связи слов Ю. Луценко со своей коллегией.

Данный факт интересен не только в контексте высказывания экс-чиновника. Во время заседания 29 ноября, суд отказался рассмотреть заявление В. Януковича касательно его желания выступить в суде. На основании данного отказа адвокат И. Федоренко тут же попытался заявить отвод коллегии судей. Примечательно, что ранее, при рассмотрении отвода, инициированного адвокатом А. Фозекош, адвокат И. Федоренко воздержался от поддержки данного отвода. Это обстоятельство указывает на то, что попытка отвода коллегии, со стороны И. Федоренко (которого поддержал его коллега адвокат Б. Биленко), не является злоупотреблением своими процессуальными правами. Тем не менее, изучив письменное заявление Б. Биленко, судьи заявили, что это фактически то же заявление с которым ранее обращалась А. Фозекош и на этом основании решили не рассматривать вопрос об отводе. Таким образом сложилась ситуация, когда ходатайство адвоката И. Федоренко (инициированное во время заседания по причине отказа коллегии рассмотреть заявление В. Януковича и не касавшееся высказываний Ю. Луценко) просто «замяли», не дав ему какой-либо оценки.

Перенос заседания. После заслушивания выступлений части адвокатов, суд решил сделать перерыв для того, чтобы дать возможность выступить отсутствующему, по причине болезни, адвокату А. Горошинскому. Следующее заседание назначено на 6 декабря 2021 года. ИАЦ МОПЧ продолжит мониторинг данного судебного процесса.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *