Мониторинг дела Геннадия Леонидовича Труханова (заседание 17.11.2021)

17 ноября состоялось рассмотрение апелляционных жалоб на постановление следственного судьи ВАКС о применении меры пресечения в виде залога в отношении городского главы Одессы Геннадия Леонидовича Труханова, подозреваемого в соучастии деятельности преступной организации. По версии следствия, Г.Л. Труханов, злоупотребляя своим служебным положением, предоставил незаконно под застройку несколько земельных участков, чем причинил значительный ущерб территориальной общине. Прокурор в своем ходатайстве в первой инстанции просил применить к Г.Л. Труханову меру пресечения в виде содержание под стражей с возможностью внесения залога в размере более 100 млн грн. По результатам рассмотрения, 11 ноября следственный судья ВАКС принял решение об установлении в отношении Г.Л. Труханова меры пресечения в виде залога в размере 30 млн. грн. и личного обязательства.

Ход заседания.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указала на отсутствие необходимости применения мер пресечения в отношении Г.Л. Труханова. На заседании адвокат в поддержку свой позиции ходатайствовал о приобщении доказательств того, что в 2018 году на имущество Г. Труханова был наложен арест (счета, квартира, земельный участок), а также расписку о том, что его клиент сдал паспорта, а значит не сможет выехать за границу.

Адвокат отметил, что наложение ареста осложняет использование средств, в том числе, сбор нужной суммы на уплату залога. А определенный следственным судьей размер залога является непомерным для Г.Л. Труханова. Прокурор возразил, что нахождение имущества под арестом это не причина уменьшать размер залога, так как предполагается, что лицо, в отношении которого применяется подобная мера пресечения, не обязано продавать свое имущество. Наблюдатель МОПЧ отмечает, что речь шла и о счетах, на которых находятся свободные активы, а значит они тоже не могут использоваться для внесения залога, что несомненно должно быть учтено судом при определении суммы залога.

Ссылаясь на решение «Кавала против Турции» (п. 126), адвокат заявил, что подозрение может считаться обоснованным, если у объективного наблюдателя не возникает сомнения в том, что лицо могло совершить преступление. Защитник также отметил, что решения, которые составляют предмет преступления, принимал одесский совет – коллегиальный орган, а мэр только подписывал решения. Никаких доказательств или свидетельств давления на депутатов совета со стороны Г.Л. Труханова не установлено.

Кроме того, сам Г.Л. Труханов заявил, что подозрение ставится под сомнение 7-ю статью Конституции Украины. Конституция гарантирует работу местного самоуправления. Таким образом он не только не согласен с мерой пресечения, но и вообще с подозрением, где, как он указал, прокурорами использованы фразы «я считаю» и ни одного доказательства, только предположения. Г.Л. Труханов также объяснил, что в своей работе мэр опирается на мнение специалистов. Даже те решения, которые им подписываются, визируются подписями 5-11 специалистов. Со своей стороны, когда он начал разбираться в сути инкриминируемого ему уголовного преступления, было проведено служебное расследование и отстранены от работы несколько человек.

А следственный судья, как обозначила защита, указал в решении, что есть только вероятная возможность участия Г. Труханова в преступной организации, нет прямых доказательств, только ряд косвенных.

Наблюдатель ИАЦ МОПЧ отмечает, что подозреваемый назвал этот процесс политическим и заказным. Необходимо отметить, что Геннадий Леонидович Труханов баллотировался на пост мэра Одессы от политической партии «Доверяй делам», депутаты которой прошли в областной и городской советы. По его мнению, в подготовке уголовного преследования замешан один из застройщиков и экс-президент Грузии М. Саакашвили.

В свою очередь прокурор подавал жалобу на решение следственного судьи и просил коллегию Апелляционный палаты ВАКС увеличить сумму залога и установить меру пресечения в виде содержания под стражей. По мнению стороны обвинения, подозрение, предъявленное Г.Л. Труханову, обоснованное. И размер убытков, предполагаемо нанесенных мэром города, является значительным. А значит существуют риски невыполнения подозреваемым своих процессуальных обязанностей, предотвратить которые может только нахождение под стражей или очень большой размер залога.

Эксперты МОПЧ отмечают, что данная ситуация с определением суммы залога во многом похожа на ситуацию в процессе И.П. Поповской, которая также проходит по аналогичному подозрению (см. отчет). Как и в деле И.П. Поповской, сторона обвинения, ссылаясь на решение ЕСПЧ по делу Мангурас против Испании, просила суд учесть размер вменяемого нанесенного ущерба. Тем не менее стоит отметить, что такая позиция ЕСПЧ является исключительной, о чем в самом решении указывает Европейский суд, отмечая, что при определенных обстоятельствах не представляется необоснованным принимать во внимание размер вмененного ему ущерба (п. 81). Но в этом же решении ЕСПЧ отмечает, что размер гарантии, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, должен оцениваться, главным образом, со ссылкой на обвиняемого и его активы (тот же п. 81). И эту позицию сторона обвинения опустила в своей речи.

Анализируя практику рассмотрения жалоб относительно залога, эксперты МОПЧ отмечают, что Европейский суд все же настаивает на том, что размер залога должен быть установлен со ссылкой на активы лица, находящегося под следствием. В своем решении национальный суд должен оценивать в первую очередь личную ситуацию подозреваемого и его ресурсы (п. 30 решения Георгиева против Болгарии, п. 69 решения Тошев против Болгарии), способность такого лица выплатить требуемую сумму (п. 75 решения Гафа против Мальты), что на самом деле практически не обсуждалось на заседании по делу Г.Л. Труханова. В решении Христова против Болгарии ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 5 § 3 ЕКПЧ по причине того, что национальный суд не принял во внимание ресурсы заявителя и другие обстоятельства, поскольку суды посчитали, что серьезность предполагаемых действий была решающим фактором при определении суммы залога.

Также ЕСПЧ уточняет, что при определении суммы залога суд должен ориентироваться не на размер предполагаемого ущерба, а на активы обвиняемого, так как эти средства предназначены не для возмещения ущерба, а для обеспечения присутствия обвиняемого на слушании (п.14А решения Неймайстер против Австрии, п. 78 решения Мангурас против Испании). По мнению экспертов МОПЧ, залог не должен являться только лишь признанием обоснованности или необоснованности подозрения. Суд обязан учитывать процессуальный смысл применения меры пресечения и возможность лица соблюсти положенные на него ограничения. Сторона защиты несколько раз отмечала тот факт, что Г.Л. Труханов мог ранее скрыться, что он ни разу не пропускал заседания и всегда являлся на любой вызов следственных органов. Ни одно из этих утверждений не было опровергнуто или даже поставлено под сомнение стороной обвинения. Что, без сомнения, должно учитываться судом как положительное процессуальное поведение.

Наблюдатель ИАЦ МОПЧ отмечает, что в данном судебном заседании 17 ноября ситуация по определению суммы залога была схожа с вышеперечисленными, по которым ЕСПЧ констатировал нарушения Европейской конвенции. Стороны большую часть времени посвятили обсуждению обоснованности подозрения, ситуацию с застройками в стране и в Одессе, в частности, общественную значимость распределения земли и размер предполагаемого ущерба. Заявление стороны защиты о непомерности суммы залога Г.Л. Труханова не обсуждалось, что может расцениваться как игнорирование практики ЕСПЧ и нарушение статьи 5 § 3 ЕКПЧ.

После обсуждения в совещательной комнате, суд принял решение оставить решение следственного судьи ВАКС по мере пресечения в виде залога в силе. Отметив, также, что «более разумного решения на сегодняшний день они не смогли найти».

Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного производства.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *