Мониторинг уголовного производства по делу о мошенничестве в особо крупных размерах при приобретении 4232 ракет (заседание 24.01.2022).

24.01.2022 в суде первой инстанции города Еревана состоялось судебное заседание о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. Галстяна. Поскольку судебные заседания о применении содержания под стражей в качестве меры пресечения в Армении проходят в закрытом режиме, информация о судебном заседании стала доступна посредством адвоката А. Андрикяна, который выступил с пресс-релизом после закрытого судебного заседания.

Д. Галстяну предъявлено обвинение по пункту 1 части 3 статьи 178 УК РА (мошенничества в особо крупных размерах) и части 1 статьи 325 УК РА (подделка, сбыт или использование документов, штампов, печатей, бланков, учетных номеров).

Исходя из информации, предоставленной адвокатом, в деле могут иметь место факты, позволяющие утверждать, что процесс над Д. Галстяном проходит с нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно нарушением права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Есть основания полагать, что судья, выносивший решение о продлении срока содержания под стражей, не соответствует критериям независимого и беспристрастного суда, созданного на основании закона. Уголовное дело не может рассматриваться этим судьей так как было передано на рассмотрение судье с нарушением части 4 статьи 41 конституционного закона «Судебный кодекс Республики Армения», части 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека.

Согласно части 1 статьи 41 вышеуказанного закона, распределение, перераспределение дел между судьями и формирование коллегиальных судебных составов производится посредством специальной компьютерной программы (далее — Компьютерная программа), порядок эксплуатации которой устанавливает Высший судебный совет.

Согласно части 4 той же статьи, если в результате непреодолимой силы невозможно осуществить распределение дел посредством Компьютерной программы, то дела, согласно алфавитному порядку фамилий судей, учитывая особенности, установленные частями 4 и 5 статьи 42 Кодекса, равномерно распределяются между судьями председателем суда. В деле Д. Галстяна был нарушен алфавитный порядок передачи дела судье.

В этом смысле заслуживает внимания дело Моисеева против Российской̆ Федерации, в котором Европейский суд установил аналогичное нарушение права на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона. В ходе рассмотрения национальным судом уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, состав суда многократно менялся председателем суда без указания конкретных и рациональных причин. Европейский суд признал подобную практику противоречащей требованиям статьи 6 Конвенции и отметил, что передача дела определенному судье или суду находится в пределах усмотрения национальных властей, занимающихся этой сферой. По мнению Европейского суда, существует широкий спектр факторов, таких, например, как наличие средств, квалификация судей, конфликт интересов, доступность места заседаний для сторон и т.д., которые власти должны принимать во внимание, назначая слушания. Европейский суд указал в постановлении, что, хотя в задачу Европейского суда не входит оценка того, были ли достаточные правовые основания у национальных властей распределять/передавать дело конкретному судье или суду, ЕСПЧ должен убедиться, что такие распределение/передача соответствовали части 1 статьи 6, в особенности ее требованиям объективной независимости и беспристрастности (Постановление Европейского суда по делу Моисеев против Российской Федерации от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00, п. 176).

Эксперты МОПЧ солидарны с таким выводом ЕСПЧ и полагают, что требование законности в создании судов в определенной степени также является условием их независимости и беспристрастности.

Европейский суд в рассматриваемом постановлении также сделать вывод о том, что при замене судьи должны быть обеспечены гарантии, которые были бы достаточны для того, чтобы исключить какое бы то ни было объективное сомнение относительно отсутствия ненадлежащего давления на судей при отправлении ими судейских обязанностей (Постановление Европейского суда по делу Моисеев против Российской Федерации от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00, п. 184). Иначе говоря, право на суд, созданный на основании закона, подразумевает не только четкое законодательное закрепление порядка формирования суда, но и прозрачность данного процесса.

В рассматриваемом нами уголовном деле прозрачность назначения состава суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. Галстяна выражается в произвольным формированием состава суда (дело было передано судье с нарушением алфавитного порядка распределения дел) ) и тем самым нарушает требование к его независимости и беспристрастности. Требование законности в создании судов в определенной степени также является условием их независимости и беспристрастности.

В данном случае председателем суда не были предусмотрены гарантии, которые бы исключили объективное сомнение относительно отсутствия ненадлежащего давления на судью в период выполнения им полномочий.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *