Мониторинг дела Поповской Инны Петровны (заседание 15.11.2021)

15 ноября состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на постановление следственного судьи ВАКС о применении меры пресечения в виде залога в отношении директора юридического департамента Одесского городского совета Инны Поповской, подозреваемой в совершении коррупционных преступлений в составе преступной организации.

Ход заседания. Необходимо отметить, что на данном заседании рассмотрение жалобы на постановление ВАКС уже заканчивалось, оставалось заслушать позицию прокурора САП. Тем не менее, наблюдатель МОПЧ отметил ряд интересных обстоятельств:

  1. Прокурор в подтверждении своей позиции о необходимости отклонить апелляционную жалобу сослался на то, что «любому постороннему наблюдателю очевидно и дает возможность подтвердить факт участия в преступной организации». При этом он указал на то, что данная позиция соответствует практике ЕСПЧ. Что именно имелось в виду – непонятно. Так как прокурор не разъяснил ни обстоятельств, ни сослался на конкретные решения Европейского суда, оценить суть сказанного не представляется возможным.
  2. Прокурор отметил также, что со стороны И. Поповской существуют три риска: скрыться от следствия и суда, уничтожить или спрятать доказательства и влиять на других лиц, показания которых важны в данном производстве. Данные риски, по его мнению, подтверждены материалами, которые легли в основу ходатайства и, соответственно, решения о применения к И. Поповской меры пресечения в виде залога.
  3. По мнению прокурора, залог в размере 26 млн грн., который и утвердил следственный судья, является соразмерным нанесенному ущербу. Именно такой размер залога сможет обеспечить выполнение И. Поповской своих процессуальных обязанностей.

При обсуждении суммы залога, судья задал прокурору несколько наводящих вопросов: соотносится ли сумма залога с материальным положением подозреваемой, есть ли доказательства, что у И. Поповской имеется имущество, которое не задекларировано и получено незаконным путем и т.д. Прокурор подтвердил, что средств, которые отмечены в официальной декларации, действительно не хватит, чтобы внести залог. Но по остальным пунктам ответы прокурора были построены преимущественно на его личном мнении и предположениях.

Например, отвечая на вопрос о квартире, которая принадлежит на правах собственности матери И. Поповской с 2014 года [преступная организация, по версии следствия, действовала с февраля 2016 по июнь 2019], прокурор сказал, что по его личному мнению, данные, что квартира действительно принадлежит матери подозреваемой это «искажение фактов». А на вопрос судьи, может ли быть такое, чтобы эту квартиру сильно заранее подарил В. Галантерник [который по версии следствия является организатором преступной деятельности] И. Поповской для ее содействия действиям преступной организации, прокурор ответить просто не смог. Но отметил, что если и не в результате совершения этой преступной деятельности, то точно вследствие другой приступной деятельности, по которой также открыто другое уголовное производство.

Такая же ситуация была и по другим предполагаемым источникам доходов.

Адвокат подозреваемой, в своей последней реплике попросил суд не принимать во внимание слухи и голословные заявления. А И. Поповская заявила, что она по второму производству, о котором упоминал прокурор, уже проходила экспертизу на детекторе лжи и отвечала на все вопросы о квартире и другом имуществе, которое, по мнению следствия, могло быть получено вследствие незаконной деятельности или как неправомерная выгода. И детектор подтвердил, что информация следствия не соответствует действительности.

Наблюдателю ИАЦ МОПЧ И. Поповская также рассказала, что в перечне вопросов на детекторе был также вопрос о ее знакомстве с В. Галантерником и вопрос о получении каких-либо денег или имущества от него. И детектор подтвердил, что с В. Галантерником подозреваемая не знакома и ничего от него не получала. А при вынесении решения с суммой залога следственный судья допустил ряд ошибок, что создало ошибочное впечатление о ее имущественном положении.

Эксперты МОПЧ отмечают, что ЕСПЧ, рассматривая жалобы относительно залога, настаивает на том, что размер залога должен быть установлен со ссылкой на активы лица, находящегося под следствием. В своем решении национальный суд должен оценить способность такого лица выплатить требуемую сумму (п. 75 решения Гафа против Мальты). Также ЕСПЧ придерживается позиции, что при определении суммы залога суд должен ориентироваться не на размер предполагаемого ущерба, а на активы обвиняемого, так как эти средства предназначены не для возмещения ущерба, а для обеспечения присутствия обвиняемого на слушании (п.14А решения Неймайстер против Австрии).

После обсуждения в совещательной комнате, суд принял решение удовлетворить жалобу на меру пресечения частично и установил новую сумму залога около 5 млн.грн вместо 26 млн грн.

Наблюдатель также отмечает как положительный момент, что председательствующий судья, не смотря на то, что в зале присутствовало два адвоката подозреваемой, увидев на документах подписи других адвокатов поинтересовался, не являются ли эти адвокаты на данный момент защитниками И. Поповской, чтобы удостоверится не было ли нарушено ее право на защиту.

Информационно-аналитический центр Международного общества прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного производства.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *