Мониторинг дела Поповской Инны Петровны (заседание 09.11.2021)

9 ноября 2021 года должно было состояться рассмотрение апелляционной жалобы на постановление следственного судьи ВАКС о применении меры пресечения в отношении директора юридического департамента Одесского городского совета Инны Поповской, подозреваемой в совершении коррупционного преступления в составе преступной организации. Несмотря на то, что заседание было перенесено на 15 ноября, эксперты МОПЧ начали изучение материалов данного дела.

Использование «сомнительных» доказательств и источников

В ходе изучения материалов, возникли вопросы относительно некоторых доказательств и их оценки, использованных следственным судьёй, выносившим постановление о применении меры пресечения. При вынесении постановления следственный судья разъяснил свою позицию, сослался на практику ЕСПЧ, что само по себе является положительным аспектом. Но, некоторые источники, используемые судьёй, вызывают вопросы. Так, оценивая доводы подозреваемой относительно того, что она не может нести ответственность за действия третьих лиц, судья сослался на учебник «Украинское уголовное право. Общая часть» под редакцией В.О. Навроцкого, 2013 года. Безусловно, правовые доктрины могут использоваться в качестве источника права, однако, в таком случае предполагается, что судья будет ссылаться на научно-правовой вывод, экспертизу или, в крайнем случае, научную работу (в которой учёный исследует и раскрывает понятие), а не на учебное пособие, задача которого обучать студентов юридических факультетов. Примечательно, что других объяснений своего толкования доводов подозреваемой по этому важному вопросу судья не привёл.

К сожалению, такое глубокое использование образовательных материалов контрастирует с поверхностным вниманием к некоторым другим важным аспектам постановления. Например, адвокаты указывают на то, что выводы следственного судьи относительно доказательства обоснованности подозрения слово в слово повторяют выводы из ходатайства детектива НАБУ.

Помимо ссылок на учебник и копирование текста детективов НАБУ, возникли и другие, более существенные вопросы относительно используемых следственным судьёй доказательств. Так из разъяснений стороны защиты и постановления следственного судьи стало известно, что для принятия решения о мере пресечения судья изучил протоколы обыска, в которых были указаны некие документы, подтверждающие противоправные действия И. Поповской. Тем не менее стоит согласиться с защитниками И. Поповской, которые указали, что в протоколах указывается только список документов, которые были изъяты во время обыска, без указания содержания этих документов. То есть такие доказательства не дают возможности судье ознакомиться и оценить текст самих документов, указанных в протоколах.

Оценка риска побега со ссылкой на решение ЕСПЧ

При оценке риска побега, следственный судья сослался на решение ЕСПЧ в деле Becciev v. Moldova и указал, что риск должен оцениваться с учётом следующих факторов: характер человека, его моральные принципы, место проживания, работа, средства к существованию, семейные связи, а также любые другие связи. Однако, далее судья оценил не все из перечисленных им факторов. Фактически, детальная оценка дана только фактору «средства к существованию», в то время как такие факторы как «характер человека» и «его моральные принципы» оценены всего в одной, весьма стандартной, фразе «… ранее не судима; по месту работы характеризуется положительно». Такой подход может свидетельствовать о том, что практика ЕСПЧ (даже в рамках одного конкретного параграфа одного из дел) была использована избирательно. Этот эпизод указывает на необходимость более детального изучения ссылок на остальную практику ЕСПЧ, использованную в постановлении, так как за годы мониторинга соблюдения права на справедливый суд в Украине эксперты МОПЧ неоднократно фиксировали попытки вставить в решения практику ЕСПЧ только для создания видимости приверженности международным нормам судопроизводства.

МОПЧ продолжит ознакомление с материалами и мониторинг данного дела.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *