Мониторинг уголовного производства по делу Геворга Навояна и Анаита Григоряна (заседание 08.10.2021).

08.10.2021 в суде первой инстанции города Еревана состоялось заседание по уголовному делу Геворга Навояна и Анаита Григоряна. Геворгу Навояну предъявлено обвинение по части 2 статьи 154.2 УК РА. Он обвиняется в даче взятки избирателю для участия в выборах и голосования за определенный партийный блок во время предвыборной кампании досрочных выборов Национального собрания РА 2021 года.

Анаиту Григоряну предъявлено обвинение по части 1 статьи 154.2 УК РА. Она обвиняется в получении взятки для участия в выборах и голосования за определенный партийный блок во время предвыборной кампании досрочных выборов Национального собрания РА 2021 года.

Данное уголовное дело было передано на рассмотрение судье М. Мартиросяну с нарушением части 4 статьи 41 Конституционного закона “Судебный кодекс Республики Армения”.

Согласно части 1 статьи 41 вышеуказанного закона, распределение, перераспределение дел между судьями и формирование коллегиальных судебных составов производится посредством специальной компьютерной программы (далее — Компьютерная программа), порядок использования которой устанавливает Высший судебный совет.

Согласно части 4 той же статьи, если в результате непреодолимой силы невозможно осуществить распределение дел посредством Компьютерной программы, то дела, согласно алфавитному порядку фамилий судей, учитывая особенности, установленные частями 4 и 5 статьи 42 настоящего Кодекса, равномерно распределяются между судьями председателем суда.

В данном случае уголовное дело исходя из алфавитного порядка судейских фамилий должно было быть передано судье А. Оганисяну, а не М. Мартиросяну.

Для прояснения ситуации адвокаты Геворга Навояна письменным заявлением обратились к председателю суда и получили ответное письмо, согласно которому алфавитный порядок распределения уголовного дела был нарушен в результате технической ошибки, учитывая, что ежедневно в среднем в суде происходит распределение 500-600 судебных дел. На основании вышеизложенного во время судебного заседания сторона защиты представила ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено.

По мнению экспертов МОПЧ, в данной ситуации, рассмотрение дела судьёй М. Мартиросяном не будет соответствовать принципам независимого и беспристрастного суда, созданного на основании закона. Соответственно, уголовное дело не должно рассматриваться данным составом суда, а судья М. Мартиросян должен удовлетворить ходатайство стороны защиты об отводе судьи.

В данном случае имеет место нарушение п. 1 статьи 6 Европейской Конвенции, выразившимся в нарушении права на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В этом смысле заслуживает внимания дело ЕСПЧ «Моисеев против Российской Федерации», в котором Европейский суд установил аналогичное нарушение права на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона. В ходе рассмотрения национальным судом уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, состав суда многократно менялся председателем суда без указания конкретных и рациональных причин. Европейский суд признал подобную практику противоречащей требованиям статьи 6 Конвенции и отметил, что передача дела определенному судье или суду находится в пределах усмотрения национальных властей, занимающихся этой сферой. По мнению ЕСПЧ, существует широкий спектр факторов, таких, например, как наличие средств, квалификация судей, конфликт интересов, доступность места заседаний для сторон и т.д., которые власти должны принимать во внимание, назначая слушания. Европейский суд указал в постановлении, что, хотя в его задачу не входит оценка того, были ли достаточные правовые основания у национальных властей распределять/передавать дело конкретному судье или суду, ЕСПЧ должен убедиться, что такие распределение/передача соответствовали части 1 статьи 6, в особенности ее требованиям объективной независимости и беспристрастности (Постановление Европейского суда по делу Моисеев против Российской Федерации от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00, п. 176).

Эксперты МОПЧ солидарны с таким выводом ЕСПЧ и полагают, что требование законности в создании судов (в данном случае использование автоматизированной системы распределения судей) в определенной степени также является условием их независимости и беспристрастности.

В деле «Моисеева против Российской Федерации» Европейский суд также сделать вывод о том, что при замене судьи должны быть обеспечены гарантии, которые были бы достаточны для того, чтобы исключить какое бы то ни было объективное сомнение относительно отсутствия ненадлежащего давления на судей при отправлении ими судейских обязанностей (Постановление Европейского суда по делу Моисеев против Российской Федерации от 9 октября 2008 г., жалоба N 62936/00, п. 184). Иначе говоря, право на суд, созданный на основании закона, подразумевает не только четкое законодательное закрепление порядка формирования суда, но и прозрачность данного процесса, в том числе при замене одного судьи другим.

В рассматриваемом МОПЧ уголовном деле изменение состава суда мотивируется технической ошибкой, что свидетельствует о произвольном формировании состава суда и тем самым нарушает требование о его независимости и беспристрастности. Требование соблюдения законности при создании судов в определенной степени также является условием их независимости и беспристрастности.

В данном случае председателем суда не были предусмотрены гарантии, которые бы исключили объективное сомнение относительно отсутствия ненадлежащего давления на судью в период выполнения им полномочий. Стоит отметить, что ранее МОПЧ уже сталкивался с фактами ненадлежащей работы автоматической системы распределения судей, например, при мониторинге судебных процессов в Украине. Это указывает на то, что данная проблема носит международный характер.

Следующее заседание назначено 18.10.2021, в 12:30.

С. Шахбазян

Экспертный совет МОПЧ, член Армянской секции МОПЧ

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *