Мониторинг дела Найды Мирона Мироновича (заседание 13.10.2021)

13 октября 2021 года в Северном апелляционном хозяйственном суде состоялось судебное заседание по делу № 911/1825/20 по иску Найды Мирона Мироновича к Частному акционерному обществу «ДТЭК Киевские региональные электросети» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭК Нафтогаз» о признании недействительным решения наблюдательного совета и обязательства произвести выкуп акций. Дело было выбрано для мониторинга как одно из возможных для наблюдения при помощи трансляции судебных заседаний на сайте судебной власти Украины.

6 апреля 2021 года Хозяйственный суд города Киева отказал в удовлетворении иска Найды Мирону Мироновичу к Частному акционерному обществу «ДТЭК Киевские региональные электросети» и Обществу с ограниченной ответственностью «ДТЭК Нафтогаз» о признании недействительным решения наблюдательного совета ЧАО Киевоблэнерго, оформленного протоколом заседания № 8 /20 от 12.07.2019 в полном объеме. 19 апреля 2021 г. состоялось дополнительное судебное заседание, в соответствии с которым были взысканы с истца средства в пользу ответчиков на возмещение расходов на профессиональную юридическую помощь.

Истец по делу не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, которая была принята в апелляционное производство. Из основного в апелляционной жалобе он отметил, что судом первой инстанции было принято решение, которое он считает незаконным, необоснованным, с неполным выяснением обстоятельств и изучением доказательств, имеющих значение для дела. Апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение наблюдательного совета признать недействительным; удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков подал отзыв на апелляционную жалобу.

13 октября 2021 г. во время судебного заседания истец поддержал свою апелляционную жалобу. Выступил с разъяснениями обстоятельствами дела с целью защиты своих прав и интересов. Основным доводом к исковому требованию было то, что ответчик на заседании АО незаконно, в интересах мажоритарного акционера, занизил цену выкупа на основе отчета незаконного оценщика (о чем имеются доказательства), что существенно нарушило права и интересы истца.

Представитель ответчиков полностью возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Подробно опровергнуты все основания апелляционной жалобы в отзыве на основании того, что в деле уже отсутствуют все факты спора. Ведь за время рассмотрения дела в суде первой инстанции истец полностью отчуждал акции, являющиеся предметом спора. На этом основании ответчики сразу подали ходатайство и просили закрыть дело. То есть приговор по делу не повлияет на права и интересы истца, этом уже неоднократно отмечал суд. Представитель ответчиков также отметил, что удовлетворить требования истца невозможно, потому что ответчика не смогут заставить приобрести акции, которых у него нет. Относительно апелляционной жалобы представитель сообщил, что ее предмет сформирован ненадлежащим образом. Еще истец указал о незаконной финансовой отчетности, не имеющей отношения ко времени и обстоятельствам дела. Опровергнуто и то, что не было публичной отчетности по финансам. Поскольку достоверная отчетность была опубликована на сайте АОп, проведён независимый  аудит в соответствии с Законом Украины «Об Аудиторской деятельности».

Понятие «юридический спор» должно толковаться широко, с учетом подхода Европейского суда по правам человека к толкованию понятия «спор о праве» (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, ЕСПЧ отметил, что согласно духу Конвенции понятие «спор о праве» должно рассматриваться не сугубо технически, ему следует придавать сущностное, а не формальное значение.

Анализируя ход дела, можно заключить, что дело было перенесено без полного изучения обстоятельств, то есть не были проанализированы предоставленные ответчиком документы, опровергающие обвинения истца. Из-за невозможности проведения мониторинга рассмотрения дела в первой инстанции, что, безусловно, дало бы возможность более полно и широко проанализировать уровень обеспечения права на справедливый суд в данном процессе, наблюдателю, а затем и экспертам МОПЧ пришлось сконцентрировать свое внимание именно на апелляционной инстанции. Исследовав добавленные материалы, а также подтвердив, что решение по делу уже не может иметь никакого отношения к истцу, дело могло бы быть закрыто на этом заседании. Тем не менее, заседание было перенесено, что может нарушать право на справедливый суд, согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Борисенко против Украины», «Буров против Украины», «Третьяков против Украины», «Фридлендер против Франции»).

После речи представителя ответчиков суд обратился к истцу, попросившему время для систематизации своих возражений, а также подал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Коллегия, посовещавшись на месте, удовлетворила ходатайство, объявила перерыв в судебном заседании до 27 октября 2021 года. Кроме того, коллегия обратила внимание истца на то, что он должен готовиться должным образом к судебным заседаниям. Также было сообщено, что в следующем судебном заседании будет осуществляться проверка и исследование обстоятельств дела с доказательствами. Это означает, что участники спора могут дополнительно ознакомиться, до начала судебного заседания, с письменными доказательствами, которые приобщены к материалам дела, чтобы затем давать свои объяснения.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *