Мониторинг дела Владимира Ильича Галантерника (заседания 07-09.12.2021)

9 декабря 2021 года в Высшем антикоррупционном суде закончилось рассмотрение ходатайства детектива НАБУ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении бизнесмена В.И. Галантерника, подозреваемого в создании и руководстве преступной организацией в Одессе. Ранее в отношении В.И. Галантерника было принято постановление о проведении специального досудебного расследования (см. отчет от 9-10.11.21). Информационно-аналитический центр Международного общества прав человека продолжает мониторинг процессов в рамках «одесского дела».

По результатам рассмотрения, следственный судья ВАКС Н.В. Мовчан приняла решение удовлетворить ходатайство прокурора об избрании в отношении В.И. Галантерника меры пресечения в виде содержания под стражей. В ходе заседания наблюдателями было отмечено несколько моментов, которые вызывают у экспертов МОПЧ опасения относительно объективности и беспристрастности суда:

1) Принимая во внимание практику ЕСПЧ, В.И. Галантерник не скрывается от суда и следствия; государственные органы не приложили необходимых усилий для попытки связаться с ним.

Как указывалось в отчете за 3 декабря, ЕСПЧ в деле «Колоцца против Италии» отметил, что ситуация, когда национальный суд и досудебные органы заявляют о неизвестности местонахождении лица, с которым в это же время другой орган государственной власти проводит переписку, несовместима с положениями статьи 6 ЕКПЧ. Европейский Суд придает особое значение относительно того, было ли проявлено должное усердие со стороны Договаривающихся стран, чтобы гарантировать эффективное осуществление прав, гарантированных статьей 6 Конвенции. Ситуация с В.И. Галантерником является практически идентичной ситуации с г-ном Колоцца, что позволяет предположить, что в случае обращения в ЕСПЧ, будет констатировано нарушение права на справедливый суд.

2) Нарушение права на защиту. Суд проигнорировал ходатайство адвокатов об обращении в порядке международной правовой помощи в соответствующие органы Великобритании для обеспечения личного участия В.И. Галантерника в судебном заседании в режиме видеоконференции. Что, в сумме с отсутствием должной попытки связаться с подозреваемым (см. п.1), вызывает сомнения у объективного наблюдателя в соблюдении гарантированного Европейской конвенцией права защищать себя лично (п. 3(с) статьи 6 ЕКПЧ). Рассматривая вопрос о личном участии лица в слушании, ЕСПЧ неоднократно отмечал, что для обеспечения права на справедливый суд сторона в деле должна быть проинформирована о слушании таким образом, чтобы иметь возможность присутствовать на нем, если он или она решит воспользоваться правом, установленным национальным законодательством (Шандров против России, п. 27). Игнорирование судом желания подозреваемого законно присутствовать на судебных заседаниях посредством видеоконференции в порядке международной правовой помощи из соответствующего здания суда в Великобритании может расцениваться, в случае обращения в ЕСПЧ, как второй эпизод нарушения статьи 6 ЕКПЧ.

3) Присутствие «политической составляющей». Как отмечает наблюдатель ИАЦ МОПЧ, в суде прокурором неоднократно поднимался вопрос о «приобретении» В.И. Галантерником партии «Доверяй делам», а также деятельности данной партии. Тем не менее, такая отсылка к политической принадлежности В.И. Галантерника вызывает опасения относительно возможного политического преследования, поскольку инкриминируемые ему правонарушения имеют экономический характер, а процесс создания и деятельности партии не является предметом данного судебного рассмотрения. Необходимо отметить, что в Разделе 2.5. годового доклада МОПЧ «Соблюдение права на справедливый суд. 2020» эксперты МОПЧ пришли к выводу о том, что в делах с «политической составляющей» как в 2019, так и в 2020 году количество нарушений права на справедливый суд встречаются чаще. Что объективно подтверждается проведенным статистическим анализом.

В контексте вышеуказанного, эксперты МОПЧ отмечают, что решение следственного судьи может вызывать опасения не только в том, что процесс избрания меры пресечения противоречил принципам Европейской конвенции, но и в том, что, учитывая, что это уже второе постановление относительно В.И. Галантерника (первое касалось разрешение на проведение специального досудебного расследования), дальнейшее судебное расследование может противоречить принципам справедливого судебного производства, гарантированного Европейской конвенцией.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *