Какие международные нормы и практика ЕСПЧ нарушаются в деле Галантерника

Эксперты МОПЧ поддают сомнению то, что власти приложили все усилия для розыска и уведомления В. Галантерника.

Сторона обвинения и следственный судья сошлись на мнении, что, если Галантерник хочет присутствовать лично на судебном заседании, ему необходимо также лично явиться в органы досудебного следствия или суд. Но такая позиция, по мнению экспертов МОПЧ, идет вразрез с практикой Европейского суда, который отметил в п.81-90 решения по делу «Владимир Васильев против России», что право на личное присутствие на заседании не должно автоматически предполагать физическое присутствие участников.

«Одной из форм обеспечения этого права может быть обеспечение видео-конференц-связи участников. О чем на самом деле и просила сторона защиты.

ЕСПЧ настаивает на том, что заочные процессы разрешены лишь в том случае, если:

а) власти приложили все усилия для розыска обвиняемых и их уведомления о предстоящих слушаниях дела,

b) обвиняемые стороны сохранят за собой право на повторное рассмотрение дела в полном объеме в случае их новой явки (Колоцца против Италии, п. 26–33).

И в данном случае Эксперты МОПЧ поддают сомнению то, что власти приложили все усилия для розыска и уведомления В. Галантерника.

В деле «Колоцца против Италии», Европейский суд отметил, что попытки выследить г-на Колоцца были недостаточными: они были ограничены квартирой, где его тщетно разыскивали в 1972 году, и по адресу, указанному в записях главного регистратора, но было известно, что он там больше не проживает. Европейский Суд придает особое значение тому факту, что определенным службам прокуратуры Рима и полиции Рима удалось в контексте других уголовных дел получить новый адрес г-на Колоцца; таким образом, его можно было найти, даже несмотря на то, что – как Власти упомянули в качестве оправдания – данных не было. Трудно соотнести ситуацию, установленную Судом, с усердием, которое Договаривающиеся государства должны проявлять, чтобы гарантировать эффективное осуществление прав, гарантированных статьей 6», – подчеркнули в МОПЧ.

Как ранее уже отмечалось в отчете МОПЧ по делу Галантерника от 9-10.11.21 и с учетом данных выше, досудебные органы, а именно прокурор САП и даже ВАКС знали о месте нахождения Галантерника и даже имела место переписка.

«Отказ государственных органов использовать все возможности связаться с лицом для обеспечения его права на личное участие в заседании может расцениваться как отступление от международных обязанностей и нарушение статьи 6 ЕСПЧ, гарантирующей право на справедливый суд.

Тревожной является также тенденция игнорирования судом международных норм и практики ЕСПЧ. Наблюдатель ИАЦ МОПЧ отмечает, что следственный судья ВАКС никак не прокомментировала просьбу стороны защиты об обеспечении права В. Галантерника на личное участие в слушаньях в режиме видеоконференции в порядке, предусмотренном Разделом IX УПК о международном сотрудничестве», – подитожили в организации.

___

Эта новость первоначально появилась на сайте “Судебно-юридической газеты” 7 декабря 2021 года.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *