«Одесское дело»: Генпрокурор безосновательно переложила вопрос продления сроков досудебного расследования по старому УПК на ВАКС. Адвокаты заявили суду отвод

1 декабря в Высшем антикоррупционном суде состоялось судебное заседание по делу
о продлении сроков досудебного расследования в деле No42017000000001097 от
10.04.2017. Напомним, что Национальное антикоррупционное бюро и
Специализированная антикоррупционная прокуратура сообщила о подозрении
городскому главе Одессы Геннадию Труханову, бывшему прокурору Одесской области
Олегу Жученко, бизнесмену Владимиру Галантернику и другим в создании преступной
организации и злоупотреблении служебным положением. Всего по делу проходит 16
подозреваемых.

Согласно данным мониторинга Информационно-аналитического центра МОПЧ, детектив
НАБУ подал в суд ходатайство о продлении сроков досудебного расследования.

Ранее в параллельном деле по ряду тех же подозреваемых при абсолютно идентичных, по
словам адвокатов, обстоятельствах регистрации в ЕРДР (основной эпизод был
зарегистрирован в 2016 году) сроки досудебного следствия продлевал Генеральный
прокурор. Жалобы защиты в ВАКС на применение нового порядка были оставлены без
удовлетворения, что, соответственно, подтверждает правильность процедуры продления
Генеральным прокурором. Наличие «новых» эпизодов, зарегистрированных после
внесения изменений в УПК, меняющих порядок продления досудебного расследования,
суд не признал основанием для применения новых норм УПК.

Но 1 декабря ВАКС получил ходатайство Генпрокурора с инициативой, чтобы вопрос
продления сроков досудебного расследования взял на себя суд.

По данным мониторинга, на этом основании сторона защиты просила вернуть материалы
детективу для продления сроков Генпрокурором, ссылаясь на схожий процесс, где была
применена иная процедура продления сроков. В удовлетворении этого ходатайства суд
отказал. На этом основании один из адвокатов заявил судье отвод. Судебное заседание
отложено до постановления суда по этому вопросу.

Рассмотрение отвода состоится 2 декабря. Тем не менее адвокаты отмечают, что на
официальном сайте Судебной власти появилась информация о продолжении рассмотрения
ходатайства в ВАКС тем же следственным судьей 3.12.21, еще до рассмотрения отвода (на
сайте судебной власти имеется информация об этом заседании, скриншот приводится
ниже). Данные о новом судебном заседании были внесены 1.12.21 после заявленного
отвода, но о новом заседании защитники официально на данное время еще не уведомлены.

Как уточнили эксперты МОПЧ, Уголовный процессуальный кодекс Украины в редакциях
до и после 16 марта 2018 закрепляет две разных процедуры исчисления и продления
сроков досудебного расследования и, соответственно, определяют разных субъектов,
уполномоченных их продолжать.

Указанные два порядка существуют и применяются в зависимости от даты внесения
сведений об уголовном преступлении в ЕРДР (до или после 16.03.2018).
Первый порядок, действовавший с момента вступления в силу УПК Украины (с 20 ноября
2012 по 15 марта 2018 включительно), предусматривал, что срок досудебного
расследования продлевался прокурором. Такой порядок продолжает применяться в
отношении уголовных производств, в которых сведения об уголовном правонарушении,
внесенные в ЕРДР до введения в действие соответствующих изменений, предусмотренных
Законом No2147-VIIІ.

Другой порядок продления срока досудебного расследования был введен на основании
Закона No2147-VIIІ и указанные изменения, введенные в действие с 16.03.2018, не имеют
обратного действия во времени и применяются к делам, по которым сведения об
уголовном правонарушении внесены в Единый реестр досудебных расследований внесены
после соответствующих изменений, предусмотренных Законом No2147-VIIІ.

По данным экспертов МОПЧ, детектив НАБУ в рамках уголовного производства
No4201700000001097 от 10.04.2017 должен был руководствоваться положениями УПК
Украины, которые действовали до введения в действие изменений, предусмотренных
Законом No2147-VIIІ. Следовательно, срок досудебного расследования в уголовном
производстве имеет полномочия продлевать исключительно Генеральный прокурор. Тем
более что ранее в идентичном процессе, по словам адвокатов, судом был подтвержден
именно такой порядок.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *