Мониторинг судебного процесса над Федоряном Николаем Ауреловичем (заседание 20.12.2021)

20 декабря 2021 года в Голосеевском районном суде г. Киева на 15:30 было запланировано судебное заседание по делу Федоряна Николая Ауреловича, обвиняемого в умышленном переходе на сторону врага в условиях военного положения или в период вооруженного конфликта, шпионаж, предоставление иностранному государству помощи в проведении подрывной деятельности против Украины (ч. 1, ст. 111 УК). В деле фигурирует один обвиняемый. Исходя из ведомостей Единого реестра судебных решений, обвинительный акт был передан в суд 29.03.2021 г.

Согласно материалам уголовного производства по Федоряну Н.А. неоднократно решался вопрос (около пяти раз) о продлении меры пресечения содержании под стражей, что может свидетельствовать о затягивании рассмотрения дела по существу и нарушать принцип разумных сроков судебного процесса. Также, по словам адвоката, в деле имеют место также: включение в доказательную базу доказательств, предоставленных с нарушением процессуального закона, отсутствие надлежащей медицинской помощи. Также, наблюдателями ИАЦ МОПЧ констатировали нарушение принципа публичности.

Касательно меры пресечения. По заявлению адвоката Федоряна Н.А., а также в результате исследования материалов уголовного производства, необходимо отметить, что  ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не подкрепляется какими-либо доказательствами. Что ставит под сомнение обоснованность продления исключительной меры пресечения. Проблема усугубляется тем, что в данном деле под вопросом также соблюдение принципа разумности сроков содержания под стражей.

На сегодняшний день в оношении Федоряна Н.А.  мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до 30.01.2022 года включительно.

Изучение решений суда касательно продления меры пресечения обвиняемого показало, что содержание большинства из них в части рисков и их обоснованности идентично: «…может скрываться от суда; уничтожить, скрыть или исказить вещи или документы; незаконно влиять на свидетелей; совершить другое уголовное правонарушение или препятствовать уголовному производству другим способом … зарегистрирован и постоянно проживает на временно оккупированной территории Украины – АР Крым, имущества и работы на материковой Украине не имеет; имеет паспорт гражданина Российской Федерации; устойчивые связи с представителями ФСБ Российской Федерации; специальное звание полковника милиции в отставке, отличия от оккупационных властей…».

Такие действия суда могут расцениваться как нарушение права на личную свободу в контексте статьи 5 ЕКПЧ. У Европейского суда выработана устоявшаяся судебная практика и сформулированы основные правовые позиции относительно требований, которые обязаны соблюдать государства (национальные суды) в соответствии с п.3 ст. 5 ЕКПЧ. В частности, в практике ЕСПЧ определено, что существование обоснованного подозрения в совершении обвиняемым тяжкого преступления сначала может оправдывать содержание под стражей, но при этом тяжесть обвинения не может сама по себе быть оправданием длительных периодов содержания под стражей («Ечус против Литвы», пункт 68), («Мерабишвили против Грузии» пункт 223). Что, исходя из анализа постановлений суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, может иметь место и в деле Федоряна Н.А.

Принцип разумности сроков судебного процесса.  Адвокат Омельченко А.Е. указал, что по этому делу неоднократно решался вопрос о продлении меры пресечения, рассмотрение дела по сути проходило только один раз 25.05.2021 г. Планировалось еще одно рассмотрение дела по сути 20.12. 2021 г., но заседание не состоялось и было перенесено. Официальной причиной было то, что судьи находятся на другом судебном заседании, которое затянулось. Но со слов стороны защиты, причиной стала подача ходатайства адвоката об истребовании доказательств и нежелание судьи принимать решение по нему. Заседание перенесли на 24.01.2022 г. Даже исходя из того что действуют карантинные ограничения, что усложняет работу судов, уголовному производству присуща тенденция проведения судебных заседаний исключительно по вопросам меры пресечения, а не рассмотрению дела по сути. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод гарантирует право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, при определении гражданских прав и обязанностей лица или при рассмотрении любого уголовного обвинение, предъявляемое лицу. Длительное нахождение подозреваемого/обвиняемого в неведении относительно своей судьбы из-за чрезмерно длительного рассмотрения его дела ЕСПЧ отмечает как нарушение п.1 статьи 6 ЕКПЧ (Вемхов против Германии п. 18, Броуган и другие против Соединенного Королевства п. 65).

Отсутствие надлежащей медицинской помощи. В материалах дела есть Свидетельство о болезни №47 от 21.01.2011 и выписки из истории болезни №5924, подтверждающие заболевание Федоряна Н.А. и указывающие на необходимость постоянного получения медицинской помощи с нахождением под постоянным контролем. Заболевание получено в связи с исполнением служебных обязанностей по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС (удостоверение категории 2 № 371123 от 21.01.1999 г.). По словам адвоката, данное обстоятельство не принимается во внимание ни прокурором, ни судьей. Исходя из ведомостей реестра судебных решений обвиняемый неидиноразово просил учитывать состояние здоровья, так как после перенесения «Сovid-19», теряет зрение, образуются тромбы, что может привести к летальным исходам. В решении ЕСПЧ Похлебин против Украины (п. 62) Суд указывает: «… государственные органы должны также обеспечить всесторонний учёт данных о состоянии здоровья заключённого и о лечении, которое он получал во время содержания под стражей … Государственные органы должны также доказать, что были созданы необходимые условия для фактического выполнения назначенной схемы лечения… ». Со схожей ситуацией эксперты МОПЧ сталкивались и в деле А. Мельника и других, когда А. А. Мельнику, который является  ликвидатором аварии на ЧАЭС, уже седьмой год не предоставляется качественная медицинская помощь, а состояние его здоровья с каждым годом ухудшается. Европейский суд относит обеспечение надлежащих условий и здравоохранение лиц, находящихмся под стражей, к обязанностям государства (Лунев против Украины, п. 71), отмечая, что соблюдение этих обязательств гарантируется статьей 3 ЕКПЧ, запрещающей пытки.

Включение в законодательную базу «сомнительных» доказательств. Порядок задержания обвиняемого работниками пункта пропуска «Каланчак» и сотрудниками СБУ проходил, по словам адвоката, с нарушениями норм процессуального законодательства: несоблюдение сроков, порядка личного обыска и досмотра мобильного телефона. По данному факту Федорян Н.А. подал заявление о совершении в отношении его уголовного правонарушении по факту незаконного задержания в ДБР, но пока не получил ответ. Согласно ст. 87 («Недопустимыми являются доказательства, полученные вследствие существенного нарушения прав и свобод человека») Уголовного процессуального кодекса Украины, полученные таким способом доказательства признаются судом очевидно недопустимыми. Национальные суды должны обеспечить обвиняемому возможность обжаловать допустимость доказательств, возражать против них, а также доказывать обстоятельства, позволяющие считать доказательства недопустимыми (решения по делам Яллох против Германии п. 118, 120, 122, и Быков против России п.95). Более того, при исследовании и оценке доказательств суды должны учитывать представленные замечания и доводы сторон. Только в таком случае рассмотрение в контексте п. 1 статьи 6 ЕКПЧ будет считаться справедливым.

Приницип публичности. Наблюдателям МОПЧ судьей было официально отказано в возможности присутствовать в зале, где проходило открытое судебное заседания по делу Федоряна Н.А. Несмотря на то, что аргументивано это было наличием карантинных ограничений, в течение последного времени наблюдатели не сталкивались с запретом на присутствие на судебных заседаниях.в судах Киева, исключение только составили ВАКС и АП ВАКС, но для обеспечения принципа публичности, наблюдателям включали прямую трансляцию в соседний зал суда. Также необходимо отметить, что на заседание не было допущен представитель посольства РФ. ЕСПЧ повторяет, что проведение публичных судебных заседаний является основополагающим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. (Рипан против Австрии, пункт 27). Хотя право на «публичное разбирательство» дела следует из формулировки статьи 6 ЕКПЧ, дела этой категории рассматриваются под общим названием «справедливость», что включает в себя гласность и право третьим лицам и средствам массовой информации присутствовать на заседании суда. Целью этого правила является защита сторон от тайного отправления правосудия, а также обеспечение большей открытости правосудия, поддержание доверия общества к судебной власти (Аксен против Германии п.25).

Тем не менее, заседание снова не состоялась, о чем сообщили спустя час после назначенного времени, в 16:30. Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного процесса.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *