Мониторинг судебного процесса над Дубиневичем Романом Анатольевичем (заседание 05.01.2022)

5 января 2022 года, в Луцком горрайонном суде Волынской области, с участием коллегии судей Артиша Я.Д., Кальковой О.А., Покидюка В.М. продолжилось рассмотрение  дела № 154/3660/19 по обвинению Р.А. Дубиневича в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины – умышленное убийство. Также на этом заседании был вынесен приговор. Мониторинг судебного заседания проводился посредством видеотрансляции судебного заседания на официальном сайте Судебной власти Украины.

Касательно беспристрастности судьи. В начале судебного заседания адвокат подал ходатайство по отводу председательствующего судьи по причине того, что, по мнению стороны защиты, на прошлых заседаниях сложилось впечатление, что суд принял обвинительный уклон, даже не рассмотрев до конца все доказательства, что могло повлечь за собой нарушение принципа беспристрастности судебного рассмотрения. Ходатайство адвоката не удовлетворили.

Таким образом может быть поставлено под сомнение соблюдение норм как уголовного процессуального законодательства Украины в рамках гарантий прав на независимый и справедливый суд, так и норм части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, гарантирующей: «Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом». Итак, любой судья, по поводу беспристрастности которого есть законные основания для опасений, должен дать отвод (решение ЕСПЧ по делу «Де Куббер против Бельгии» п. 30). В виду вышеизложенного, эксперты МОПЧ предлагают обратить внимание на практику Европейского суда по правам человека по вопросу беспристрастности судьи. ЕСПЧ отмечает, что в подавляющем большинстве случаев, затрагивающих вопросы беспристрастности, он был сосредоточен на объективной проверке (решения ЕСПЧ по делу «Рудниченко против Украины» п. 114-116).

Касательно меры пресечения. Прокурор подал ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Ходатайство удовлетворили. Важно отметить что впервые срок содержания под стражей Р.А. Дубиневичу был продлен 16 декабря 2019 года, а значит, обвиняемый уже больше 2 лет содержится под стражей в ожидании решения суда по не изменяющимся рискам, которые приводит прокурор в своих ходатайствах о продлении меры пресечения и на которые, в свою очередь, ссылается суд. ЕСПЧ часто устанавливал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случаях, когда национальные суды продолжали содержание под стражей, ссылаясь в основном на тяжесть обвинений и используя шаблонные формулировки, даже не рассматривая конкретных фактов или возможности применения альтернативных мер («Харченко против Украины» п. 80-81; «Третьяков против Украины» п. 59).

Касательно включения в доказательную базу сомнительных доказательств. На судебном заседании рассматривались видео, снятые на телефон, и сохраненные на диск. Снят был конфликт обвиняемого с посетителями бара в с. Суходолы, что фактически могло доказывать невиновность Дубиневича Р.А., поскольку видеозапись предположительно была сделана во время убийства, что могло бы подтвердить, что обвиняемый находился не на месте происшествия, а в указанном баре.  Суд решил, что конфликт был спровоцирован, чтобы искусственно сделать алиби для обвиняемого. Важно отметить, что время записи видео указано не было. Диск был приобщен к материалам уголовного производства. Адвокат обвиняемого заметил, что показания свидетелей касательно личности убийцы и ушибов на его теле, могут быть сомнительными, так как было позднее время суток и было темно для точного опознания. В доказательную базу была включена переписка на планшете обвиняемого, где были отправлены сообщение содержащие слово «тело». Следствием было определено это как сообщение, отправленные Дубиневичем Р.А. про убитого. Сторона защиты попросила учесть, что «тело», на тюремном жаргоне (Дубиневич Р.А. был ранее судим и приговорен к 7 годам лишения свободы, поэтому вероятно использовал такой стиль общения), трактуется как пренебрежительное обращение к очень нетрезвому человеку, а также не было доказательств относительно того, кто именно отправлял эти сообщения. Исходя из вышеуказанного можно говорить про использование личных переписок, не имеющих бесспорного отношения к обвинению и однозначной трактовки. По мнению ЕСПЧ, необходимо принимать во внимание также качество доказательств, в том числе и то, вызывают ли сомнения обстоятельства, при которых они были получены, в их достоверности или точности (решение ЕСПЧ «Яллох против Германии», п.96).

Стороной защиты было заявлено, что не было установлено точное время смерти потерпевшего, а также досудебным следствием не были достаточно учтены другие версии, по которым убийцей мог оказаться другой человек, находящийся на месте обнаружения погибшего. По мнению стороны защиты, ключевой свидетель, который должен был появиться на заседании 5 января, специально скрывается для того, чтобы избежать ответственности, что также является подозрительным. Эксперты МОПЧ отмечают, что рассмотрение других версий событий, которые могут подтвердить невиновность обвиняемого, является важной составляющей статьи 6 ЕКПЧ в разрезе принципов полного рассмотрения дела беспристрастным судом и презумпции невиновности. Для того, чтобы вынести приговор о виновности лица, суд обязан исключить любые сомнения в его возможной непричастности в инкриминируемых преступлениях.

По результатам рассмотрения, суд признал Дубиневича Р.А. виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины. И назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, а также возмещение морального и материального ущерба семье убитого.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *