Мониторинг дела Олега Борисовича Брындака (заседание 18.11.2021)

18 ноября состоялось рассмотрение апелляционной жалобы адвокатов О.Б. Брындака на постановление следственного судьи ВАКС от 4 ноября 2021 о применении меры пресечения в виде залога в размере почти 40 млн грн. И.о. заместителя городского главы – управляющий делами Одесского горсовета Олег Борисович Брындак подозревается в участии в преступной организации в Одессе.

Заседание началось с опозданием на 75 минут. Стоит отметить, что наблюдатели МОПЧ неоднократно сталкивались с отклонением от графика заседаний в Апелляционной палате ВАКС (от 20 минут до переноса заседания на другой день). По мнению одного из защитников, такая ситуация является неуважением к сторонам.

Один из адвокатов О.Б. Брындака – А. Лещенко в начале заседания ходатайствовал о переносе заседания в связи с тем, что только перед заседанием узнал, что его апелляционную жалобу вернули. Технически, он отправил ее в конце рабочего дня 9 ноября, но на почте поставили штамп на конверте только на следующий день – 10 ноября, в связи с чем суд не принял жалобу из-за пропуска сроков. Поэтому А. Лещенко просил суд предоставить ему возможность подготовить ходатайство о восстановлении сроков и приложить к нему квитанцию, подтверждающую отправку ходатайства в срок.

Несмотря на согласие остальных адвокатов и прокурора, суд отказал в ходатайстве и предложил адвокату выразить свою позицию устно. Один из судей коллегии даже заявил, что сторона защиты должна быть им благодарна, так как после обжалования отказа в Верховном суде у защиты появится возможность повторно подать апелляционную жалобу на решение следственного судьи ВАКС.

Такая спешка судей вызывает настороженность у экспертов МОПЧ. Учитывая, что по графику заседаний уже через час у судей должно было начаться другое слушание, отказ в предоставлении одному из адвокатов времени на подготовку своей позиции, а значит обеспечении права на защиту подозреваемого, не совсем понятен. Впоследствии, во время заслушивания адвокатов, председательствующий несколько раз прерывал защитников и решил установить для двоих из них регламент всего в 15 минут.

Анализ заседания и изучение решений ВАКС, даёт возможность экспертам МОПЧ выделить несколько ключевых моментов апелляционной жалобы:

1. Сумма залога не соответствует ресурсам подозреваемого.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в первой инстанции детектив НАБУ просил следственного судью применить к О.Б. Брындаку меру пресечения в виде содержания под стражей и установить обеспечительный залог в размере более 100 млн грн. Следственный судья ВАКС отказал в ходатайстве и принял решение избрать подозреваемому залог в размере 40 млн грн. С решением ВАКС прокурор был согласен и в апелляции заявил, что поддерживает решение первой инстанции.

По мнению адвокатов, прокурор согласен с решением следственного судьи, потому что знает, что такая сумма все равно для О.Б. Брындака является непомерной. А значит, он не сможет ее заплатить и вновь поднимется вопрос о содержании под стражей.

По заявлению самого подозреваемого, если продать все имущество его и семьи, это не покроет залог. При расчете залога судья не оценивал финансовые возможности О.Б. Брындака.

Анализ текста определения следственного судьи ВАКС от 4.11.21 о мере пресечения подтверждает тот факт, что залог существенно превышает ресурсы подозреваемого.

Эксперты МОПЧ отмечают, что практика ЕСПЧ указывает на то, что размер залога все же должен быть установлен со ссылкой на активы лица, находящегося под следствием. В своем решении национальный суд должен оценивать в первую очередь личную ситуацию подозреваемого и его ресурсы (п. 30 решения Георгиева против Болгарии, п. 69 решения Тошев против Болгарии), способность такого лица выплатить требуемую сумму (п. 75 решения Гафа против Мальты). В п. 111-м решения Христова против Болгарии ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 5 § 3 ЕКПЧ по причине того, что национальный суд не принял во внимание ресурсы заявителя и другие обстоятельства, поскольку суды посчитали, что серьезность предполагаемых правонарушений была решающим фактором при определении суммы залога. Более того, в том же решении Христова против Болгарии (п. 112-114) ЕСПЧ отмечает, что даже уменьшение суммы залога может быть не достаточным, если лицо не имеет достаточных финансовых ресурсов. Содержание под стражей из-за неспособности выплатить запрошенный залог, если сумма является неуместной и нет достаточных оснований для содержания лица под стражей, является нарушением п. 3 статьи 5 ЕКПЧ. Это уточнение, может быть важным для дела О.Б. Брындака, в случае если он не сможет внести всю сумму залога и обвинение затребует изменения меры пресечения на содержание под стражей.

2. Некорректное использование практики ЕСПЧ.

Ранее эксперты МОПЧ уже констатировали идентичность обоснований стороной обвинения больших сумм залога в процессах И.П. Поповской и Л.Г. Труханова [подозреваются в аналогичных преступлениях], ссылаясь на решение ЕСПЧ по делу Мангурас против Испании, а именно исходя из вменяемого нанесенного ущерба. Тем не менее стоит отметить, что такая позиция ЕСПЧ является исключительной, о чем в этом решении указывает сам Европейский суд, отмечая, что при определенных обстоятельствах не представляется необоснованным принимать во внимание размер вмененного лицу ущерба (п. 81). Но в этом же решении ЕСПЧ отмечает, что размер гарантии, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, должен оцениваться, главным образом, со ссылкой на обвиняемого и его активы (тот же п. 81), однако эту позицию не учла ни сторона обвинения, ни следственный судья.

3. Не учтена личность подозреваемого, его крепкие социальные связи и положительное процессуальное поведение.

По словам адвоката, риски невыполнения О.Б. Брындаком процессуальных обязанностей не обоснованы, не учтены семейные обстоятельства и крепкие социальные связи, доверие территориальной общины Одессы и характеристики. Кроме того, спорным является риск уклонения от следствия и суда, так как О.Б. Брындак продолжает работать и является в суд и следственные органы по первому требованию. Кроме того, О.Б. Брындак внес на депозитный счет суда все средства, которые смог собрать – около 1.5 млн грн., что несомненно также должно его характеризовать с положительной стороны.

Вместе с тем, эксперты МОПЧ отмечают, что в п.3.8.4 постановления следственного судьи указано, что риски должны оцениваться также с учетом личности подозреваемого, его характера, моральных принципов. Тем не менее, самим судьей не были проанализированы все из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на то что стороной защиты были предоставлены определённые материалы.

4. Игнорирование норм ЕКПЧ

Кроме спорного использования практики ЕСПЧ, эксперты ИАЦ МОПЧ отмечают и игнорирование норм ЕКПЧ. На заявления адвокатов о нарушении п.2 статьи 6 (презумпция невиновности) и п.1 статьи 8 (право на уважение к личной корреспонденции), коллегия отреагировала, по мнению наблюдателя, не совсем корректно. По первому пункту председательствующий отметил, что это не относится к вопросу о размере залога (хотя апелляционная жалоба подозреваемого касалась не размера залога а его отмены), сделал замечание защитнику, а позже вообще ограничил его регламентом в 15 минут. Относительно статьи 8 ЕКПЧ судья спросил адвоката «Вы бы хотели, чтобы тут еще нсрд были?». Замечание адвоката, что ЕКПЧ является также источником права, суд проигнорировал. Подобное отношение вызывает у объективного наблюдателя ИАЦ МОПЧ сомнения в беспристрастности суда.

5. Схожесть постановлений ВАКС по мерам пресечений.

Эксперты МОПЧ отмечают ряд совпадений между постановлением следственного судьи в деле И.П. Поповской и О.Б. Брындака. В частности, все решения ЕСПЧ, которые были использованы судьей по делу О.П. Брындака совпадают с решениями, использованным по делу И.П. Поповской вплоть до использованных параграфов всех этих дел ЕСПЧ. Также обращает на себя внимание практически полная идентичность некоторых абзацев постановлений. Это может указывать на то, что оба документа (постановления по И.П. Поповской и О.Б. Брындаку) готовились одними и теми же исполнителями, несмотря на то что следственные судьи в этих делах разные.

Кроме того, наблюдатель МОПЧ отмечает, что на заявление стороны защиты о том, что процесс политический и направлен на устранение в том числе О.Б. Брындака от должности, прокурор подтвердил, что уголовное преследование связано с политической принадлежностью к партии «Доверяй делам». Он также указал, что считает, что партия изначально была приобретена для использования в незаконных действиях.

Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного процесса.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *