Мониторинг дела О.Б. Брындака (судебное заседание от 10.12.2021)

10 декабря 2021 года в Высшем антикоррупционном суде Украины (ВАКС) состоялось судебное заседание, на котором был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения одному из подозреваемых по «одесскому делу» – О.Б. Брындаку. Согласно материалам дела, исполняющего обязанности заместителя Одесского городского главы – управляющего делами исполнительного комитета Олега Брындака подозревают в создании преступной организации, а также в злоупотреблении служебным положением, квалифицируя его действия ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст . 364.

Принцип публичности.

Наблюдателям МОПЧ судьей было отказано в возможности присутствовать в зале, где проходило судебное заседания, несмотря на его открытость и возможность размещения наблюдателей в самом зале. Причины такого отказа разъяснены не были. Вместе с тем, представителям МОПЧ была предоставлена возможность наблюдать за судебным заседанием из другого зала в онлайн-режиме, но автоматически трансляцию заседания не включили, аргументируя это тем, что сперва судья должен рассмотреть соответствующее ходатайство о разрешении на проведении трансляции для свободных слушателей. По мнению экспертов МОПЧ, подобные действия могут нарушать принцип публичности, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции про защиту прав человека и основоположных свобод. Тем более что ранее, проводя мониторинг соблюдения права на справедливый суд в ВАКС, наблюдатели с таким ни разу не сталкивались – трансляцию в другой зал суда включали автоматически.

Само заседание началось с опозданием на 50 минут. Отметим, что наблюдатели  ИАЦ МОПЧ неоднократно сталкивались с отклонением от графика заседаний в ВАКСе.

Касательно меры пресечения.

Стороной обвинения было подано ходатайство об изменении меры пресечения подозреваемого на содержание его под стражей на срок 60 дней. Прокурор настаивал именно на такой мере пресечения, мотивируя это тем, что досудебное расследование еще не завершено. Но, поскольку не предложить альтернативный вариант меры пресечения детектив не мог, он ходатайствовал о сохранении суммы залога в размере 39 967 200 гривен как альтернативную меру пресечения.

Сторона защиты неоднократно указывала на то, что такая сумма залога не соответствует финансовым возможностям подозреваемого. По заявлению самого О.Б. Брындака, если продать все имущество его и семьи, это не покроет залог. Ранее, при избрании меры пресечения, наблюдатель отмечал, что судья не акцентировал внимание на возможности О.Б. Брындака внести требуемую стороной обвинения сумму в качестве залога.

Анализ текста определения следственного судьи ВАКС от 4.11.21 о мере пресечения подтверждает тот факт, что залог существенно превышает ресурсы подозреваемого, а суд руководствовался в первую очередь, предполагаемой суммой нанесенного ущерба.

Эксперты МОПЧ отмечают, что практика ЕСПЧ указывает на то, что размер залога все же должен быть установлен со ссылкой на активы лица, находящегося под следствием. В своем решении национальный суд должен оценивать в первую очередь личную ситуацию подозреваемого и его ресурсы (п. 30 решения Георгиева против Болгарии, п. 69 решения Тошев против Болгарии), способность такого лица выплатить требуемую сумму (п. 75 решения Гафа против Мальты). В п. 111-м решения Христова против Болгарии ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 5 § 3 ЕКПЧ по причине того, что национальный суд не принял во внимание ресурсы заявителя и другие обстоятельства, поскольку суды посчитали, что серьезность предполагаемых правонарушений была решающим фактором при определении суммы залога. Более того, в том же решении Христова против Болгарии (п. 112-114) ЕСПЧ отмечает, что даже уменьшение суммы залога может быть не достаточным, если лицо не имеет достаточных финансовых ресурсов. Содержание под стражей из-за неспособности выплатить запрошенный залог, если сумма является неуместной и нет достаточных оснований для содержания лица под стражей, является нарушением п. 3 статьи 5 ЕКПЧ. И в данном случае, сторона обвинения и делала акцент на том, что сумма залога должна быть рассмотрена только исходя из требований закона, а не как реальная возможность соблюсти гарантируемые ЕКПЧ права О.Б. Брындака. Что у объективного наблюдателя вызывает опасения в том, что сумма залога может быть специально завышена для того, чтобы реально альтернативы содержанию под стражей не было.

По мнению адвоката О.Б. Брындака, определение несоразмерной финансовым возможностям его клиента суммы залога осуществляется с целью оказания давления на обвиняемого. Так, учитывая невозможность клиента осуществить выплаты по залогу, его действительно ожидает содержание под стражей, где на О.Б. Брындака будет оказываться давление со стороны органов прокуратуры с целью получения новых показаний касательно других фигурантов дела. Сторона защиты такие методы со стороны органов прокуратуры считает незаконными.

В связи с вышеуказанным, сторона защиты требовала отклонить ходатайство прокурора.

Возможное наличие «политической составляющей».

Стороной защиты также было заявлено возражение обоснованности подозрения О.Б. Брындаку со ссылкой на то, что прокурор не привел никаких оснований для его подозрения. Адвокаты указали на необоснованность и предвзятость обвинения, а также на то, что процесс политический и направлен на устранение, в том числе, О.Б. Брындака от должности. Ранее прокурор подтвердил, что существует связь между уголовным преследованием и политической принадлежностью подозреваемого партии «Доверяй делам». Он также указал, что считает, что партия изначально была «приобретена» для использования в незаконных действиях.

По мнению адвокатов, не учтена личность подозреваемого, его крепкие социальные связи и положительное процессуальное поведение.

По словам адвоката, риски невыполнения О.Б. Брындаком процессуальных обязанностей не обоснованы, не учтены семейные обстоятельства и крепкие социальные связи, доверие территориальной общины Одессы и характеристики. Кроме того, спорным является риск уклонения от следствия и суда, так как О.Б. Брындак продолжает работать и является в суд и следственные органы по первому требованию. Кроме того, О.Б. Брындак внес на депозитный счет суда все средства, которые смог собрать – около 1.5 млн грн., что, несомненно, также должно его характеризовать с положительной стороны.

Отдельно адвокаты указали на то, что цель меры пресечения, прежде всего, способствовать соблюдению подозреваемым всех процессуальных действий, которые и без того соблюдались их клиентом: он ни разу не пропускал судебных заседаний; возвращался из заграничных командировок при необходимости явиться в суд; инициировал участие в судебном заседании во время своей болезни коронавирусом через видеоконференцию, несмотря на повышенную температуру.

Вместе с тем, эксперты МОПЧ отмечают, что в п.3.8.4 постановления следственного судьи указано, что риски должны оцениваться также с учетом личности подозреваемого, его характера, моральных принципов. Тем не менее, самим судьей не были проанализированы все из вышеуказанных обстоятельств, несмотря на то что стороной защиты были предоставлены материалы, доказывающие наличие таких обстоятельств.

После обсуждения в совещательной комнате, 10.12.21 суд отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на поручительство, а ходатайство прокурора об изменении меры пресечения на содержание под стражей удовлетворил на срок 60 дней – до 7 февраля 2022 года включительно с возможностью внесения залога в размере 24 970 000 гривен.

Эксперты МОПЧ выражают крайнюю обеспокоенность касательно соблюдения судом принципа публичности и справедливости рассмотрения вопроса о мере пресечения, которые могут идти вразрез с гарантируемым правом на справедливый суд.

Информационно-аналитический центр Международного общества прав человека продолжит мониторинг данного дела, в случае подачи апелляционной жалобы, и уточнение деталей данного производства.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *