Мониторинг судебного процесса над Блохиной Аленой и Блохиным Виталием (судебное заседание 08.12.2021)

8 декабря 2021 года в Веселиновском районном суде Николаевской области состоялось судебное заседание по делу Блохиной Алены и Блохина Виталия, которым вменяется использование по предварительному сговору группой лиц средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров, ядовитых или сильнодействующих веществ или ядовитых или сильнодействующих лекарственных средств с целью продолжения их незаконного оборота (ч.2 ст.306 УК Украины), а также незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов организованной группой (ч.3 ст.307 УК Украины).

Международное общество прав человека продолжает мониторинг данного процесса.

В связи с отсутствием возможности у наблюдателя лично присутствовать на заседании 8.12.21 в Веселиновском районном суде, ИАЦ МОПЧ обратился к суду с просьбой о проведении трансляции заседания на официальном сайте Судебной власти Украины.

Как стало известно из аудиозаписи заседания, предоставленной Международному обществу прав человека стороной защиты, в ответ на разъясненные в ходатайстве цели, задания и описание организации, председательствующий судья заявил, что не знает о такой организации (несмотря на то, что наблюдатели МОПЧ ранее непосредственно и неоднократно присутствовали на заседаниях), не знает «кто это вообще и для чего эта трансляция», а само содержание заявления назвал «набором слов». Также, в ответ на название проекта «Укрепление верховенства права в Армении и Украине», в рамках которого осуществляется мониторинговая деятельность, наблюдатель отметил некорректный комментарий судьи о том, что «в Армении верховенства права быть не может». Ссылки на проекты МОПЧ (поданные для ознакомления с деятельностью организации) коллегия судей назвала «непонятными».

По мнению экспертов МОПЧ, позиция судьи, который ставит под сомнение авторитет правосудия в другой стране и позволяет себе высказывания явно нетактичного, неуважительного характера по отношению к сторонам или другим лицам, нарушает стандарты профессионального поведения, обозначенные статьями 8 и 11 Кодекса этики судей.

Ссылаясь на «конвенцию, которая защищает права свидетелей во время рассмотрения уголовного производства», судьи указали, что на этапе производства опроса свидетелей, проведение трансляций запрещается. В связи с этим, рассмотрение заявления является «неуместным». Тем не менее, чтобы «не игнорировать заявление» его выставили на рассмотрение.

Прокурор согласился с мнением судей, ссылаясь на то, что остается неясной цель трансляции и обеспечение публичного интереса, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Обвиняемые поддержали ходатайство о проведении трансляции, указав, что также планировали воспользоваться записью заседания. На что председательствующий судья заявил следующее: «обвиняемые, вы тут не одни и председательствующий уже сказал, что в случае допроса свидетелей никакой трансляции не будет однозначно».

На официальный запрос Международного общества прав человека о причине отказа в проведении трансляции 23.12.2021 был получен ответ от главы Веселиновского районного суда Николаевской области С.С.Кучерявенко, в котором было указано, что ходатайство было оставлено без рассмотрения «в связи с ненадлежащим оформлением ходатайства и отсутствием правоустанавливающих документов ИАЦ МОПЧ», не смотря на то, что прикрепление правоустанавливающих документов ничем не предусмотрено, а требования к ходатайству о проведении трансляции едины для всех судов Украины.

 Эксперты МОПЧ отмечают, что право на публичность судебного процесса следует из формулировки статьи 6 Европейской конвенции, которая включает в себя, в том числе, гласность, что является защитой сторон от тайного отправления правосудия без наблюдения со стороны общественности, для обеспечения большей открытости правосудия и поддержания доверия общества к судебной власти.

Это право, безусловно, является ограниченным, но презумпция, исходя из практики ЕСПЧ,  всегда должна быть в пользу публичного судебного заседания, а исключение должно строго требоваться обстоятельствами дела. Делая отправление правосудия видимым, гласность способствует достижению цели статьи 6 п. 1 (статья 6-1 Европейской конвенции), а именно справедливого судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов любого демократического общества по смыслу Конвенции (п. 25 решения по делу Аксен против Германии).

Международное общество прав человека продолжит мониторинг и уточнение деталей данного производства.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *