Мониторинг судебного процесса над Блохиной Аленой и Блохиным Виталием (судебное заседание от 07.09.2021)

7 сентября 2021 года в Веселиновском районном суде Николаевской области состоялось судебное заседание по делу Блохиной Алены и Блохина Виталия, которым вменяется использование по предварительному сговору группой лиц средств, полученных от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, прекурсоров, ядовитых или сильнодействующих веществ или ядовитых или сильнодействующих лекарственных средств с целью продолжения их незаконного оборота (ч.2 ст.306 УК Украины), а также незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов организованной группой (ч.3 ст.307 УК Украины).

В деле фигурируют четверо обвиняемых, уголовное преследование по ним началось еще 09.08.2017 года. Исходя из ведомостей, полученных из Единого реестра судебных решений, обвинительный акт был передан в суд 18.02.2019 г.  Согласно тем же ведомостям, судебные заседания в этом производстве проходят раз в два месяца с целью продления меры пресечения обвиняемым, а не с целью объективного рассмотрения дела по сути.

Касательно меры пресечения. Так, со слов Блохиной Алены, на досудебном расследовании относительное нее и ее супруга Блохина Виталия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Блохина Алена пребывала в СИЗО на протяжении 10 месяцев, а ее супруг 1 месяц. Отметим, что со слов Блохина Виталия, во время пребывания в СИЗО он не единожды подвергался нападению со стороны сотрудников следственного изолятора. 02.07.2019 г. решением Веселиновского районного суда Николаевской области Блохиной Алене была изменена мера пресечения на домашний арест. Блохин Виталий после месяца пребывания в СИЗО был выпущен под залог.

По состоянию на сегодняшний день право Блохиной Алены на свободу ограничено, на протяжении двух лет она беспрерывно находится под домашним арестом. Международное общество прав человека изучило все решения суда касательно продления меры пресечения обвиняемой. Содержание большинства решений в части рисков и их обоснованности идентично: «….подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 9 до 12 лет с конфискацией имущества, может незаконно влиять на других подозреваемых в уголовном производстве, может совершать другие уголовные правонарушения…». Единственное обоснование риска совершить другое уголовное правонарушение на которое ссылается суд – отсутствие у обвиняемой  трудоустройства. Эксперты МОПЧ выражают свою обеспокоенность касательно сложившейся ситуации в данном уголовном производстве. Статья 5 ЕКПЧ содержит ключевой элемент защиты прав человека – личную свободу. Личная свобода – основополагающее условие, которым должны пользоваться все. Ее лишение имеет прямое, неблагоприятное воздействие на пользование многими другими правами, например, правом на трудоустройство. По мнению экспертов МОПЧ, абсолютно противоречивым является обоснование суда касательно продления меры пресечения, ограничивающей свободу, – отсутствие трудоустройства у обвиняемой. Кроме того, использование судом в своих решениях такой категории, как «тяжесть обвинения», является недопустимым после двух лет судебного рассмотрения. ЕСПЧ выработана устоявшаяся судебная практика и сформулированы основные правовые позиции относительно требований, которые обязаны соблюдать государства (национальные суды) в соответствии с п.3 ст. 5 ЕКПЧ. В частности, в практике ЕСПЧ определено, что существование обоснованного подозрения в совершении обвиняемым тяжкого преступления сначала может оправдывать содержание под стражей, но при этом тяжесть обвинения не может сама по себе быть оправданием длительных периодов содержания под стражей («Ечус против Литвы», пункт 68). Отметим, что ЕСПЧ расценивает домашний арест как форму ограничения свободы. Лишение свободы не ограничивается классическими случаями заключения под стражу вследствие ареста или вынесения приговора, а может принимать множество других форм («Гуццарди против Италии», пункт 95).

Касательно нарушения права на защиту. На стадии досудебного расследования право обвиняемой Блохиной Алены на получение правовой помощи было нарушено. Так, правоохранительные органы провели обыск в доме обвиняемой, не допустив туда адвоката. Со слов Блохиной Алены, она просила следователей дать ей возможность вызвать адвоката, поскольку она нуждается в правовой помощи на что следователь сказал ей: «адвокат вам уже не нужен, будете сидеть 10 лет, а потом уже будете общаться с адвокатом».

Любое лицо, которому предъявлено уголовное обвинение, должно быть защищено в соответствии с подпунктом (c) пункта 3 статьи 6 на любом этапе судебного разбирательства («Имбриоския против Швейцарии» пункт 37). Таким образом, защита может понадобиться даже до отправки дела в суд, поскольку справедливость судебного разбирательства может быть нарушена еще до начала рассмотрения дела в суде («Оджалан против Турции» пункт 131; «Имбриоския против Швейцарии» пункт 36; «Маги против Соединенного Королевства» пункт 41).

Эксперты МОПЧ настаивают, что юридическая помощь должна быть доступной на всех этапах рассмотрения уголовного производства, в частности, решающее значение имеет предоставление незамедлительного доступа к юридической помощи на ранних этапах уголовного процесса для всех лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.  Этап расследования особенно важен для подготовки уголовного процесса, так как доказательства, полученные на этом этапе, определяют рамки, в которых предъявленное обвинение будет рассматриваться в суде («Сальдуз против Турции»). ЕСПЧ также отметил «особую уязвимость обвиняемого на ранних этапах производства по делу, когда он противостоит стрессовой ситуации и все более сложному уголовному законодательству («Нечипорук и Йонкало против Украины», пункт 263). Чтобы право на справедливую судебную процедуру оставалось достаточно практическим и эффективным, в пункте 1 статьи 6 ЕКПЧ требуется, чтобы подозреваемым предоставлялся доступ к адвокату («Шабельник против Украины»).

Отметим, что отсутствие адвоката во время проведения обыска является грубым нарушением прав человека, а значит протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством и не должен учитываться судом при принятии решения.

Принцип разумности сроков судебного рассмотрения. Блохина Алена не единожды повторила в судебном заседании «сколько можно уже рассматривать, когда суд примет решение». Эксперты МОПЧ не могут констатировать факт нарушения принципа разумности сроков судебного рассмотрения, поскольку в 2020-2021 гг. действуют карантинные ограничения, что в значительной степени усложняет работу судов. Но все же, как уже было отмечено в этом отчете, данному уголовному производству присуща тенденция проведения судебных заседаний исключительно по вопросам меры пресечения, а не рассмотрению дела по сути.

На данном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста для 3 обвиняемых, в том числе, Блохиной Алены. Ходатайства содержали все те же риски, что указаны выше в данном отчете. За день до заседания 06.09.2021г. Блохина Алена подала ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на личное обязательства. В обосновании заявленного ходатайства указала, что в материалах дела отсутствуют веские доказательства совершения ей инкриминируемых уголовных правонарушений. Кроме того, указала, что имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, выполняет требования суда и правоохранительных органов, а потому считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть изменена на более мягкую – личное обязательство. Суд в своем решении о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста относительно Блохиной Алены, указал наличие в материалах дела указанного ходатайства, но не рассмотрел его по сути и не дал ему оценку. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство Блохиной Алены о возврате временно изъятого имущества, а именно, о возврате браслета обвиняемой, который был изъят во время обыска. Суд ходатайство не удовлетворил, отметив, что пока не изучили вещественные доказательства он не может удовлетворить ходатайство.

Эксперты МОПЧ выражают крайнюю обеспокоенность касательно справедливости данного судебного рассмотрения, поскольку при изучении решений суда, при общении с обвиняемыми, а также при личном присутствии на судебном заседании нами были выявлены ряд грубых нарушений прав человека.

Эксперты МОПЧ продолжат мониторинг данного судебного процесса для уточнения всех деталей.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *