Мониторинг дела Манука Аветисяна (Заседание 23.11.2021г.)

Манук Аветисян обвиняется в том, что согласно решению Правительства РА № 1586-Н от 27 сентября 2020 года он входил в состав резерва, объявленного в соответствии с военным положением в Республике Армения, был призван 25.11.2020г. явиться в воинскую часть, но без уважительной причины более трех суток, с 09.00 25.11.2020г. по 16:30 02.12.2020г. он не явился в воинскую часть.

Согласно части 7 статьи 361 Уголовного кодекса РА неявка без уважительных причин на службу продолжительностью более трех суток, во время военного положения наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

22 июля 2021 года суд общей юрисдикции Ширакской области РА принял решение о назначении судебного разбирательства. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

После решения было назначено два судебных заседания (в том числе судебное заседание 23.11.2021г.), первое из которых не состоялось в связи с тем, что председательствующий судья проходил курс в Академии юстиции. 

23 ноября 2021 года в 15.00 часов должно было состоятся очередное судебное заседание. Однако в назначенное время судебного заседания судья, рассматривающий дело, Нарек Бегларян, покинул здание суда. Наблюдатель МОПЧ получил объяснение от персонала суда по поводу причины не проведения судебного заседания. Выяснилось, что судебное заседание не состоялось из-за отсутствия сторон и, вероятно, будет отсрочено. Судя по действиям судебных распорядителей, которые не знали, что судебное заседание не состоится, стороны не сообщили заблаговременно о своей неявке. Данные обстоятельства дают возможность характеризовать поведение судьи. В результате комплексного анализа глав 41 и 42 Уголовно-процессуального кодекса РА очевидно, что:

Председательствующий в назначенное для рассмотрения уголовного дела время открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке в суд сторон, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчика и о причинах неявки отсутствующих лиц.

Неявка подсудимого, его защитника, прокурора в судебное заседание является основанием для откладывания разбирательства дела. При неявке потерпевшего суд, заслушав мнения сторон, решает вопрос о возможности полного, всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела и постановления законного и обоснованного приговора в его отсутствие.

При невозможности разбирательства дела ввиду неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд откладывает разбирательство и принимает меры к обеспечению присутствия неявившихся лиц. В этом случае суд устанавливает срок, на который откладывается разбирательство дела.

Согласно статье 69 Конституционного закона РА ˝Судебный кодекс˝, при осуществлении любой деятельности судья обязан при любых обстоятельствах воздерживаться от дискредитации судебной власти.

В контексте вышеупомянутых правовых норм можно утверждать, что покинув здание суда и не открыв судебное заседание, судья не выполнил уголовно-процессуальные обязанности председательствующего (которые не перестают действовать по причине отсутствия сторон в суде). Таким образом поставив под сомнение у беспристрастного наблюдателя авторитет ˝судьи˝ и ˝суда˝.

Более, того, сложившаяся ситуация, в случае её дальнейшего развития в негативном направлении, может привести к нарушениям связанным с соблюдением принципа разумных сроков судопроизводства. Статья 6 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод” гласит, что каждый (….) при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ссылаясь на позицию Европейского суда по правам человека, Совет председателей судов в решении № 98 от 13 июля 2006 года отмечает: ˝Цель судебного разбирательства в разумные сроки-защитить всех участников судебного процесса от ненужных задержек, которые могут подорвать эффективность правосудия и уверенность в последнем. Сущность «разумного срока» предполагает вынесение судебного акта в разумный срок, что устраняет неопределенность, в которой находится то или иное лицо в связи (….) с предъявленными ему уголовными обвинениями.

Стоит отметить, что по поводу разумного срока для уголовного разбирательства, ЕСПЧ установил определенные принципы, которые являются основой для определения начала исчисления этого срока. В деле ˝Экле против Федеративной Республики Германии˝ (Eckle v. Germany, решение 15 июля 1982 г., пункт 73) Суд обобщил следующие подходы к данному вопросу: ˝В уголовном деле «разумный срок» начинает исчисляться с момента предъявления обвинения. Это может произойти раньше, чем дело будет передано в суд. Этот срок может исчисляться с момента задержания лица, либо с момента официального сообщения данному лицу о возбуждении уголовного дела в отношении него, либо с момента начала предварительного следствия˝.

Согласно позиции Совета председателей судов, прецеденты, представленные Европейским судом, подтверждают, что при оценке факта нарушения требования о разумном сроке рассмотрения дела принимаются во внимание только объективные причины. В остальном загруженность судов, неопытность судей, несовершенство судебной системы или правовой системы в целом, а также поведение участников дела не могут считаться объективной причиной затягивания рассмотрения дела.

Вышеизложенные основания позволяют сделать следующие выводы: суд должен был открыть судебное заседание, тем самым гарантируя уголовно-процессуальные права всех участников судебного процесса (которые оправдали бы ожидания участников судебного процесса в связи с рассмотрения дела в разумные сроки) и после начала заседания принять решение относительно факта неявки сторон.

Информация о времени следующего судебного заседания в судебной информационной системе пока не публиковалась.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *