Мониторинг гражданского судопроизводства по взысканию штрафов и пени за неоплаченный отпуск (слушание 28.10. 2021г.)

28 октября 2021г. в суде первой инстанции г. Еревана, в здании суда первой инстанции столичных общин Арабкир состоялось судебное слушание по гражданскому делу: Людмила Авагян против ЗАО «Держава-С» о взыскании штрафа и пени за неоплаченную компенсацию и несвоевременно оплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск.

На судебном заседании присутствовала Людмила Авагян, представители ЗАО «Держава-С» не явились.

Дело находилось на этапе судебного исследования. Так как, представители ЗАО «Держава-С» отсутствовали, суд еще раз обратился к Людмиле Авагян для представления своих требований. Людмила Авагян сообщила, что ее требование заключается в желании получить доступную компенсацию.

Суд сообщил Людмиле Авагян, что она получит судебное решение по почте.

Согласно Статье 179 Гражданского процессуального кодекса РА решение суда в установленном настоящим Кодексом порядке оглашается в течение 15 дней после окончания судебного разбирательства, если для оглашения решения законом не установлен более короткий срок. Экземпляр решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее чем на следующий день после его оглашения, если до этого он не был вручен им на руки.

Руководствуясь данной статьей Гражданского процессуального кодекса РА Людмила Авагян имеет право не присутствовать при оглашении решения суда и получить его после принятия по почте в письме, отправленном секретариатом суда.

Данное судебное разбирательство имеет долгую историю. 2 ноября 2018 года Людмила Авагян подала иск в суд общей юрисдикции города Еревана. Отметим, что на предварительном слушании дела Людмила Авагян заявила, что ни разу не была в отпуске за годы работы в ЗАО «Держава-С» (с 1 января 2005 г. по 1 июля 2017 г.).

Ответчик ЗАО “ДЕРЖАВА-С” не ответил на иск в течение двух недель, установленных законом. Компания-ответчик была проинформирована о времени и месте судебного заседания, но на судебное заседание не явилась. Иск Людмилы Авагян к ЗАО «ДЕРЖАВА-С» был отклонен решением суда от 22 мая 2020 года, с обоснованием того, что обязанность доказывать размер месячной заработной платы была возложена на Людмилу Авагян решением от 25.10.2019, но последняя не представила никаких доказательств по указанному обстоятельству, что объективно лишает суд возможности оценить размер компенсации истца.

Однако Людмила Авагян подала апелляцию на это решение, потому что она посчитала, что произошло нарушение норм материального и судебно-процессуального права и попросила Гражданский апелляционный суд отменить данное решение и отправить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Во время исследования данного дела Апелляционный суд посчитал, что оснований для апелляции достаточно, чтобы отменить приговор и направить дело на полное повторное рассмотрение в суд первой инстанции города Еревана.

17 февраля 2021 года гражданское дело было принято к повторному производству в Суде первой инстанции г. Еревана. По словам истца, ответчик в суд не являлся, в связи с чем слушания по делу постоянно откладывалось.

В дополнение к вышесказанному, следует обратить внимание на решение Кассационного суда РА (ԵԿԴ/3516/02/08) в котором четко было указано, что работодатель должен оплатить все неиспользованные дни отпуска.

Право на оплачиваемый отдых работника не только является правом закрепленным в Конституции РА и в Трудовом кодексе РА, но и опирается на международные правовые нормы, зафиксированные в Пересмотренной Европейской социальной хартии (ч.2, ст.2, пп 2 и 3), которая определяет, что «Обеспечение и эффективность реализации права на справедливые условия труда, Стороны обязуются … обеспечить оплачиваемые выходные дни … обеспечить ежегодный 4-х недельный отпуск…» и Конвенции МОТ (пересмотренная) 132 «Об оплачиваемых отпусках», (ратифицирована Арменией 03.10.2005г.) которая, определяет право на ежемесячный отпуск. А так же иные нормы осуществления этого права, такие как Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах гарантирующий право на периодический отпуск в ст. 7.

В судебном заседании, прошедшем 28 октября не было зафиксировано процессуальных нарушений во время слушания дела, но надо отметить, что в очередной раз Ответчик и его законные представители не явились в суд и не предоставили суду доказательства по делу. Если учесть, что повторное рассмотрение дела тянется уже 8 месяцев, такие действия могут быть расценены как затягивание судебного процесса и нарушать право на справедливый суд. Более того, по мнению ЕСПЧ национальным судам стоит проявлять усердие для того, чтобы судебные разбирательства были быстрыми и эффективными (см. например п. 36 решения ЕСПЧ в деле «Штепа против Украины»). Тем более, что данная позиция Европейского суда не противоречит армянскому законодательству, статья 147 Гражданско-процессуального кодекса РА гласит, что неявка на судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Э. Манасерян

Экспертный совет МОПЧ, член Армянской секции МОПЧ

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *