Мониторинг гражданского процесса по делу օб уходе и воспитании ребенка Аракси и Артака Асатрян (судебное заседание 15 декабря 2021 г.)

15 декабря 2021 года в суде общей юрисдикции Ширакской области РА состоялось очередное судебное заседание по иску Аракси Асатряна к Артаку Асатряну об уходе за ребенком – Инессой Асатрян и об ее воспитании.

Напомним, что разбирательство дела было отложено по просьбе представителя истца в связи с нахождением в неоплачиваемом отпуске. 

После начала заседания секретарь судебного заседания представил суду наблюдателя МОПЧ. Наблюдатель попросил у суда разрешения осуществлять фотосъемку. Суд, выяснив позицию сторон, не разрешил наблюдателю осуществление фотосъемки.

Суд уточнил, были ли стороны ознакомлены с содержанием заключения комиссии по опеке и попечительству об условиях жизни, представленных на предыдущем судебном заседании, и спросил их мнение по поводу заключения.

По утверждению представителя истца, заключение недостоверно, поскольку этим было решено передать уход за ребенком, не одному из родителей, а бабушке.

Представитель ответчика возразил против заключения в том смысле, что речь идет не о недостоверности заключения, а о том, что оно не вытекает из самого иска.

Суд спросил мнение представителя комиссии о содержании заключения. Представитель комиссии сообщил, что комиссия была вынуждена принять такое решение, поскольку ребенок не общается с матерью, а отец находится за границей и не возвращается к ребенку. Представитель также отметил, что из-за такой ситуации ребенок является ˝ребенком, оставшимся без родительской попечения˝, поэтому комиссия предпринимает шаги, чтобы признать бабушку ребенка опекуном.      

Следует отметить, что действие комиссии очевидным образом противоречит требованиям закона РА “О социальной защите детей, оставшихся без попечения родителей”, согласно 2-ой статье которого ребенком, оставшимся без попечения родителей, считается ребенок, не достигший 18 лет, родители которого (или единственный родитель) умерли, лишены родительских прав, признаны недееспособными, избегают воспитания детей или защиты их прав и интересов, а также в установленном законом порядке признаны умершими, безвестно отсутствующими или неизвестными.

Закон четко регулирует случаи, при которых только можно решить вопросы признания ребенка, оставшегося без попечения родителей, и установления опеки над ним.

Суд, опубликовав содержание заключения, выразил позицию о том, что заключение не соответствует требованиям статьи 53 Семейного кодекса РА.

Следует констатировать, что статья 53 Семейного кодекса РА, в сопоставимом смысле, рассматривает бремя обеспечения интересов детей как предмет основной заботы родителей, и в качестве необходимого элемента реализации прав ребенка рассматривается обстоятельство совместного проживания с родителями или хотя бы с одним из них, что и обобщает круг интересов ребенка.

На вопрос суда о том, каковы отношения ребенка с матерью (в частности, не связана с матерью или отрицательно относится к ней) представитель комиссии ответил, что между ребенком и матерью невозможно было создать связь, так как работа психолога носила не длительный характер, в то же время сообщил, что комиссия хочет возобновить психологическую работу с ребенком.

Учитывая, что стороны высказались за инициативу комиссии, суд уточнил у представителя комиссии, есть ли разумное время, необходимое для того, чтобы считать результат психологической работы видимым, в ответ на что представитель комиссии сказал, что до конца января 2022 года психолог комиссии может провести достаточную работу с ребенком и предоставить суду соответствующее заключение.

Суд, придавая важность аспекту лучшего интереса ребенка, решил, что необходимо попытаться провести работу по созданию связи между ребенком и матерью или изменению отношения к матери.

Наблюдая за развитием данного судебного процесса, эксперты МОПЧ обращают внимание на важную позицию ЕСПЧ в отношении дел, связанных с опекой. ЕСПЧ не раз отметчал, что крайне важно, чтобы дела, связанные с опекой, рассматривались как можно скорее (дело Хокканен против Финляндии (Hokkanen v. Finland), решение 23 сентября 1994 г., пункт 72), особенно когда рассматриваемый период может иметь необратимые последствия для отношений между родителями и детьми (дело Цикакис против Германии (Tsikakis v. Germany) решение 10 февраля 2011 г., пункты 64 и 68). Согласно позиции Совета председателей судов Армении, прецеденты, представленные Европейским судом, подтверждают, что при оценке факта нарушения требования о разумном сроке рассмотрения дела принимаются во внимание только объективные причины. В остальном загруженность судов, неопытность судей, несовершенство судебной системы или правовой системы в целом, а также поведение участников дела не могут считаться объективной причиной затягивания рассмотрения дела.

Следующее судебное заседание состоится 17 февраля 2022 года, в 11:30.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *