Мониторинг уголовного производства Росевцова Антона и Божего Ярослава (заседание от 01.06.2021)

01.06.2021 в Ленинском районом суде города Запорожья проводилось слушание по делу Росевцова Антона Александровича и Божего Ярослава Юрьевича, которые обвиняются в совершении жестокого убийства на Верхней Хортице.  Обвиняемым инкриминируют совершение умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, незаконное завладение транспортным средством, вымогательство и незаконное обращение с оружием (п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 УК Украины).

Данное уголовное дело подходит к логичному завершению, поэтому судебное заседание было посвящено дебатам.

Сторона обвинения выступала первой. Прокурором были объявлены собранные материалы и доказательства по делу. Он в своей речи отмечал, что обвиняемые уже ранее были неоднократно судимы и имели возможность исправить свое поведение. Сторона обвинения также обращает внимание на непоследовательность свидетельств Божего Я.Ю.  и расценивает это как способ защиты. Отмечает, что тот имеет несколько версий своей непричастности к делу. В конце концов прокурор привел аргументы относительно актуальности меры наказания обвиняемым и отметил, что смягчающих обстоятельств наказания нет. Защитник потерпевшей полностью поддержал сторону обвинения и дополнил, что обвиняемые пытаются ввести суд в заблуждение своими свидетельствами, тем самым нарушая ч.2 ст.384 УК Украины.

В своих выступлениях обвиняемые  и их защитники единогласно отметили, что они были плохо знакомы с доказательствами и материалами дела, поскольку следователями и экспертами не предоставлялись в полной мере материалы во время нахождения обвиняемых в следственном изоляторе. Именно на это акцентируют внимание обвиняемые и их адвокаты, для подтверждения приобщения к делу сомнительных доказательств.

Под «сомнительными» доказательствами эксперты МОПЧ, в первую очередь, подразумевают те доказательства, которые согласно УПК можно расценивать как недопустимые. Включение в доказательную базу «сомнительных» доказательств можно расценивать как нарушение ст.6 Конвенции “право на справедливый суд”.  Национальным законодательством также предусмотрена ответственность за ложные доказательства (ст. 384 УК Украины).

Также защитники обвиняемых обратили внимание на то что, прокуром было сказано, что обвиняемыми не было обеспечено достаточное приведение доказательств их невиновности в содеянном. В сказанном они видят нарушение презумпции невиновности, поскольку «никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении уголовного преступления и должен быть оправдан, если сторона обвинения не докажет виновность лица вне разумного сомнения» ч.2 ст.17 УК Украины.

Ст. 62 Конституции Украины гарантирует признание лица невиновным в совершении преступления, пока вина не будет доказана в законном порядке. Европейская Конвенция по правам человека содержит аналогичное определение. Согласно п. 2 ст. 6 Конвенции, презумпция невиновности защищает любое лицо от обращения с ним как с виновным лицом не только со стороны суда, но и со стороны должностных лиц до вынесения приговора.

Согласно практики ЕСПЧ (п.43 «Буткевичус против Литвы») презумпция невиновности является одним из компонентов справедливого судебного разбирательства уголовного дела. В то же время этот принцип тесно связан со ст. 10 Конвенции, гарантирующей свободу слова и распространения информации. Поэтому стоит указать, что п. 2 ст. 6 Конвенции не запрещает и не препятствует уполномоченным лицам информировать общественность о делах, по которым проводится следствие и рассмотрение судом.

Дебаты закончились “последним словом” обвиняемых и назначением даты оглашения приговора.

Также, не смотря на то, что процесс подходит к завершению МОПЧ не может не обратить внимание на длительность данного уголовного производства. Обвинительный акт поступил в Ленинский районный суд г. Запорожья 03.07.2015 года. Таким образом, дело слушается в суде первой инстанции более пяти лет.

Ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод признает за каждым лицом, преследуемым по уголовному делу, право получить в разумный срок окончательное решение об обоснованности обвинения, направленного против него, а точнее достижение того, чтобы обвиняемые не оставались в течение долгого времени под тяжестью обвинения и чтобы было вынесено решение об обоснованности обвинения (п. 18 «Вемхов против Германии», п. 25 «Джулия Манцони против Италии»,  п.65 «Броуган и другие против Соединенного Королевства»).

МОПЧ продолжит мониторинг данного уголовного производства до оглашения приговора.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *